Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Быханова А.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе ЗАО "НПО Мехтрест N 29" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года по исковому заявлению С.Е.М. к ЗАО "НПО Мехтрест N 29" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Е.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ЗАО "НПО Мехтрест N 29" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года в общей сумме 270 828 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31059 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с 06 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года работал в ЗАО "НПО Мехтрест N 29" в должности директора, 01 июля 2009 года был переведен на должность генерального директора. 20 ноября 2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, согласно резолюции на заявлении увольнение должно было состояться через семь дней. Впоследствии истцу была разъяснена обязанность осуществлять трудовую деятельность в течение одного месяца с момента подачи заявления. 22 декабря 2009 года истцу стало известно о расторжении трудового договора 01 декабря 2009 года. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 22 декабря 2009 года, в связи с чем, днем расторжения трудового договора считал 22 декабря 2009 года.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года исковые требования С.Е.М. удовлетворены со взысканием с ЗАО "НПО Мехтрест N 29" в пользу С.Е.М. заработной платы в размере 238 328 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31059 рублей, а всего 269387 рублей. С ЗАО "НПО Мехтрест N 29" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5893,87 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НПО Мехтрест N 29" об отмене заочного решения по иску С.Е.М. к ЗАО "НПО Мехтрест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО Мехтрест N 29" просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО "НПО Мехтрест N 29" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, судебная повестка получена работником предприятия, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года С.Е.М. был принят в ЗАО "НПО "Мехтрест N 29" на должность директора в соответствии с приказом N 34 от 06 апреля 2009 года.

Приказом N 67 от 01 июля 2009 года С.Е.М. был переведен 01 июля 2009 года на должность генерального директора с окладом 65000 рублей.

В соответствии с приказом N 96/1 от 01 декабря 2009 года С.Е.М. уволен по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании расчета общей суммы задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 238328 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31059.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения о слушании дела 02 марта 2010 года, отсутствие в организации менеджера по фамилии М.

Указанный довод судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно уведомлению, телеграмма, направленная в адрес ЗАО "НПО "Мехтрест N 29" с уведомлением о слушании дела, назначенном на 02 марта 2010 года по адресу: <...> вручена менеджеру М.

Определение порядка получения корреспонденции и лица, ответственного за получение корреспонденции задача организации, ненадлежащий учет входящей корреспонденции не является основанием для вывода о неизвещении юридического лица.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела по иску С.Е.М. в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела судебная коллегия находит обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в штате организации ответчика менеджера по фамилии М. судебная коллегия оценивает критически, учитывая верное указание в уведомлении наименования и адреса организации ответчика.

Кроме того, согласно положениям ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь