Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Пучинина Д.А.,

при секретаре Р.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по исковому заявлению ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" к С.В.В., ООО "Юность" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, представителя С.В.В. - Р.Т., действующей на основании доверенности от 14 июля 2010 года сроком до 18 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к С.В.В., ООО "Юность" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 20 августа 2008 года между истцом и ООО "Юность" был заключен договор N КСЗ-25/08 о предоставлении кредитной линии. Исполнение ООО "Юность" обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N ПФ-25/08 от 20 августа 2008 года, заключенным между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", ООО "Юность" и С.В.В., договором залога имущества N ЗИ-25/08, заключенным между истцом и ООО "Юность". В нарушение заключенного договора ООО "Юность" не исполнило своих обязательств по договору, допустило просрочку в возврате части долга и уплате причитающихся процентов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 13 842 532,93 рубля, обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Юность" заложенное по договору залога имущества N ЗИ-25/08 от 20 августа 2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 002 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года исковые требования ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" удовлетворены, со С.В.В. и ООО "Юность" солидарно взыскана в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-25/08 от 20 августа 2008 года в размере 13 842 532,93 рубля, судебные расходы в размере 20000 рублей, взыскание обращено на недвижимое имущество ООО "Юность", заложенное по договору залога имущества N ЗИ-25/08 от 20 августа 2008 года с установлением начальной продажной цены 11 002 000 рублей, со С.В.В., ООО "Юность" взыскана государственная пошлина в доход государства 40000 рублей.

В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Юность" в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, указанному в уставных документах, согласно сведениям телеграфа по указанному адресу такой организации нет.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что С.В.В. является генеральным директором ООО "Юность", следует признать ООО "Юность" извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", С.В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ООО "Юность" заключен договор N КСЗ-25/08 о предоставлении кредитной линии от 20 августа 2008 года в сумме 10 000 000 рублей на срок с 20 августа 2008 года по 19 августа 2009 года с обязанием погашения кредита в соответствии с графиком: 19 июня 2009 года - 3 333 333,33 рубля, 17 июля 2009 года - 3 333 333,33 рубля, 19 августа 2009 года - 3 333 333,33 рубля.

Согласно п. 2.1 договора кредит обеспечивается залогом основных средств, в соответствии с Договором о залоге имущества ООО "Юность" и личным поручительством С.В.В.

В соответствии с подпунктами "б", "и" п. 4.3.1 кредитного договора в случае нарушения ООО "Юность" очередного срока возврата денежных средств, при наличии и появлении любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению истца могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение ООО "Юность" своих обязательств по кредитному договору, а именно отсутствие оборотных средств на расчетном счете ООО "Юность", непредоставление достоверной и полной информации о текущем финансовом положении ООО "Юность", истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

20 августа 2008 года между истцом, ООО "Юность" и С.В.В. был заключен договор поручительства N ПФ-25/08, согласно которому С.В.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Юность" своих обязательств перед истцом по Кредитному договору.

20 августа 2008 года между истцом и ООО "Юность" был заключен договор залога имущества N ЗИ-25/08 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Юность" перед истцом по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ООО "Юность" обязательств перед ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом начальной продажной стоимости оборудования до 11 002 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно положениям п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом суду был представлен отчет ООО "Независимая оценка" с указанием стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом.

Указанный отчет ответчиками опровергнут не был, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось.

Принимая во внимание значительный временной период, прошедший с момента заключения договора залога, амортизацию заложенного оборудования, суд правомерно руководствовался представленным оценочным отчетом.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в принятии искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изменением предмета и основания иска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество находится в неразрывной связи с требованием о взыскании суммы по договору кредита.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Суд вправе согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку (ее общую сумму), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором N КСЗ-25/08, доказательств обосновывающих довод ответчика о несоразмерности неустойки суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора правового значения для отмены решения суда не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь