Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-9606

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю., Вологдиной Т.И.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2436/2010 по иску А. к ООО "АВАНТ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "АВАНТ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения А., его представителя - Л., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 сроком на 6 месяцев, представителя ООО "АВАНТ" - Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 сроком по 31.12.2010, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "АВАНТ" о взыскании заработной платы в размере 137 721 рубль 33 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 199 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что с 19.02.2007 по 11.12.2009 работал в организации ответчика в должности водителя. За период со 2-й половины ноября 2009 года по декабрь 2009 года истцу заработная плата не выплачивалась.

Решением Петроградского районного суда СПб от 12 мая 2010 года заявленные требования А. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ООО "АВАНТ" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 130 757 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 135 757 рублей 82 копейки.

Полагая указанное решение суда незаконным, конкурсный управляющий ООО "АВАНТ" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец обратился в суд с иском к ООО "АВАНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика признал иск.

Удовлетворяя иск А., суд с учетом признания иска представителем ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-36792/2009 ООО "АВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена П.С.

Однако к участию в деле надлежащий представитель ответчика привлечен не был. Интересы ООО "АВАНТ" представлял не конкурсный управляющий П.С. или уполномоченное ею лицо, а действующая на основании выданной генеральным директором общества доверенности П., которая на момент признания иска не имела полномочий на представление интересов ответчика.

Положениями Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрены специальные гарантии в случае признания работодателя банкротом.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; ...все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не являются текущими платежами. По смыслу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и относятся к требованиям второй очереди.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с размером начисленной истцу заработной платы, следовательно, имеет место спор о наличии задолженности по заработной плате, а из материалов дела невозможно установить законность начисления заработной платы истцу, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей.

Коллегия находит необходимым направить настоящее дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, поскольку такое рассмотрение наиболее полно отвечает задачам гражданского процесса, так как прежний состав сформировал позицию относительно предмета спора.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь