Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 4-А-327/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И., родившегося Дата ... г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2009 года И. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе И. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем И. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. в районе дома ... И., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Доводы жалобы И. о том, что он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что понятые Г. и Л. не присутствовали при производстве процессуальных действий, были предметом рассмотрения мирового и районного судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с приведенными мотивами принятых решений не имеется.

Доводы жалобы И. о несогласии с тем, что судья отклонил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, что противоречия в пояснениях свидетелей не устранены, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей изложены не в полной мере, также не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и полноте изложения в судебных постановлениях показаний свидетелей, не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, в связи с чем, довод жалобы И., что судьями не принято во внимание то обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован медицинским работником, в данном случае является несостоятельным.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, И. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения И. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь