Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 44-а-775

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 13).

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г. не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2010 г., П. ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г. ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административного правонарушения 13.06.2008 г. не совершал, сотрудниками ГИБДД не задерживался. О состоявшемся постановлении узнал только в 2009 г., когда сдавал водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от 03.06.2008 г. Утверждает, что поскольку на 13.06.2008 г. уже был лишен водительских прав, то его должны были привлечь за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2, а не частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.06.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 14.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 00 часов 35 минут П. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 13.06.2008 г., из которого следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, лица. От прохождения медицинского освидетельствования П. отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2008 г. с указанием оснований отстранения - признаки алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2008 г. с записью П. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П. не мог быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на тот момент он уже был лишен водительских прав и, следовательно, мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого постановления и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03.06.2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.01.2009 г., то есть после совершения П. 13.06.2008 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2008 г., распиской о получении повестки на 14.07.2008 г. (л.д. 4, 8).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь