Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 44-Г-05/10

 

Судья: Сыч О.А.

Судебная коллегия по гражданским

Делам Верховного Суда КЧР:

Чимова С.М., Растова С.Д.

Гришина С.Г. - докладчик

 

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего: Давыдова А.П.

Членов Президиума: Туник А.П., Байрамуковой И.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С. к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору и по иску Х. к ГПК ООО "Камея", С. о признании недействительным соглашения, переданное в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н. от 25 марта 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе представителя С. - Ч. на решение Черкесского городского суда от 04 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 августа 2009 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., выслушав объяснение представителя С. - Ч., поддержавшего надзорную жалобу, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики

 

установил:

 

Определением Черкесского городского суда от 21 сентября 2007 года утверждено мировое соглашение между С. и генеральным директором Горно-промышленной компании ООО "Зевс" (ФИО), согласно которому (ФИО) обязан выплатить С. задолженность по договору займа с учетом процентов, пени в сумме 5 372 250 рублей. ГПК ООО "Зевс" заключило с Горно-промышленной компанией ООО "Камея" договор займа N 1 от 14.06.2006 года, N 2 19.06.2006 года, N 3 от 17.07.2006 года, согласно которому перечислила деньги, в том числе и принадлежащую С. сумму в ГПК ООО "Камея". В ноябре 2007 года (ФИО) погиб. С. обратился к генеральному директору ГПК ООО "Камея" К.Р. с требованием возвратить ему сумму долга в ГПК ООО "Зевс", чтобы С. смог получить причитающуюся ему сумму долга. К.Р. признал долг и предложил С. заключить непосредственно с ним соглашение о поэтапном погашении долга. Согласно заключенному в г. Черкесске соглашению от 20 мая 2008 года ответчик обязался погасить С. долг в сумме 5 372 250 рублей, начиная с июля 2008 года, ежемесячно путем перечисления на расчетный счет по 550 000 рублей и наличными по 50 000 рублей, т.е. ежемесячно по 600 000 рублей. Сумма долга полностью должна была быть погашена до марта 2009 года. Однако генеральным директором ГПК ООО "Камея" данное соглашение нарушено, т.е. С. 500 000 рублей были перечислены один раз и до настоящего времени С. долг не погашен.

С. просил суд расторгнуть соглашение о рассрочке уплаты долга от 20 мая 2008 года, заключенное между ним - С. и Генеральным директором ГПК ООО "Камея" К.Р. ввиду существенного нарушения последним условий заключенного соглашения. Взыскать по соглашению о рассрочке уплаты долга от 20 мая 2008 года досрочно, в связи с нарушением сроков возврата долга, с ГПК ООО "Камея", оставшуюся сумму в размере 4 872 250 рублей, проценты за просрочку платежей в сумме 779 560 рублей и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением соглашения в размере 382 959 рублей в пользу С.

В суд в порядке ст. 42 ГПК РФ обратился Х. с требованием признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску С. к ГПК ООО "Камея" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. 13 мая 2009 года Х. обратился с иском к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о признании недействительным соглашения о рассрочке уплаты долга, заключенного 20 мая 2008 года между Генеральным директором ГПК ООО "Камея" К.Р. и С. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с С. в пользу ГПК ООО "Камея" 500000 рублей, мотивируя тем, что Х. является учредителем ГПК ООО "Камея", обладающим 38% уставного капитала.

Решением Черкесского городского суда от 04 июня 2009 года исковое заявление Х. удовлетворено. Соглашение о рассрочке уплаты долга, заключенное 20 мая 2008 года между генеральным директором ГПК ООО "Камея" и С., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С С. в пользу ГПК ООО "Камея" взыскано 500 000 рублей. В удовлетворении искового заявления С. к ГПК ООО "Камея" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 августа 2009 года данное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2010 года, представитель С. - Ч. просит решение Черкесского городского суда от 4 июня 2009 г. и определение Верховного суда КЧР от 12 августа 2009 г. отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении требовании С. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору и об отказе в удовлетворении требований Х. к ГПК "Камея" и С. о признании недействительным соглашения о рассрочке уплаты долга.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела суды первой и кассационной инстанции мотивировали свое решение только тем, что в материалах дела имеется справка, приобщенная представителем ГПК ООО "Камея" о стоимости имущества общества по состоянию на 01.05.2008 г. в размере 3910062 руб., размер заключенной между С. и генеральным директором ГПК ООО "Камея" сделки соглашения о рассрочке долга составляет 5375250 руб., превышает стоимость имущества общества на 37%.

Черкесский городской суд своим решением от 4 июня 2009 года необоснованно посчитал данную сделку крупной, которая должна заключаться при условии одобрения ее на общем собрании учредителей общества, как это требует Устав общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Кроме того, представленная суду справка не может служить доказательством по данному делу, поскольку, бухгалтерский учет в ООО ГПК "Камея" ведется по упрощенной системе налогообложения, следовательно проверить достоверность предоставленной представителем ГПК ООО "Камея" справки о стоимости имущества практически невозможно и суд не принял никаких мер для того, чтобы убедиться в подлинности предоставленных сведений, указанных в справке. Таким образом, суд вынес решение на недостоверных доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость имущества должна определяться на основании данных бухгалтерского учета, за последний отчетный период. Таковыми данными являются: балансовый отчет, предоставляемый в налоговую инспекцию, статистический отчет, предоставляемый в Госкомстат, данные по балансовому счету (основные средства). Бухгалтерский баланс в суд первой инстанции не был представлен. В судебную коллегию был представлен баланс ООО ГПК "Камея" на 1 мая 2008 года не заверенный надлежащим образом, также в материалах дела отсутствует квитанция о получении, подтверждающая сдачу баланса в налоговую инспекцию.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд вообще не дал оценки представленной суду копии трудовой книжки Х., из которой невозможно установить начало и последовательность трудовой деятельности Х., в какой именно организации или на каком предприятии он работал (л.д. 45). Учредительный договор, представленный суду также не заверен надлежащим образом и не имеет дат регистрации в компетентных органах (л.д. 79 - 88), т.е. судом не установлено надлежащий ли истец (Х.) обратился в суд.

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно вышеуказанной нормы права, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Генеральным директором ГПК ООО "Камея" сделки на сумму превышающую 4000000 руб. заключались неоднократно, до подписания оспариваемого соглашения, в равной степени, как и после его подписания.

Суды первой и кассационной инстанций, оценивая соответствующие пункты соглашения о рассрочке долга, признали сделку крупной, исходя из того, что размер стоимости, указанной в соглашении о рассрочке долга превышает размер основных фондов общества более чем на 25%.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным. В данном случае суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела не было баланса общества и судом первой инстанции не были истребованы сведения о балансовой стоимости его активов на дату заключения соглашения о рассрочке долга, принятые по делу вышеуказанные судебные акты, являются незаконными, так как суд вынес решение на неисследованных доказательствах и неправильно применил нормы материального права.

Подписанное и уже вступившее в силу соглашение о рассрочке долга не повлекло за собой причинение убытков обществу или указанному участнику общества и не повлекло за собой возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Судом не учтено то обстоятельство, что С. занимал свои личные денежные средства, однако суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. закон о займе.

Из материалов дела видно, что С. заключал договор займа, однако судом этому существенному обстоятельству не дана оценка.

Помимо изложенного, основанием к отмене оспариваемых решения и определения является следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 года N 14-ФЗ - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В данном случае судом нарушены нормы материального права, поскольку срок давности это материально-правовая норма.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы коллегии о том, что представителем ГПК ООО "Камея" представлена справка о стоимости имущества общества, не могут служит доказательством, т.к. это обстоятельство устанавливается на момент заключения сделки.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения вышеуказанных нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы С.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, не передавая дела для нового рассмотрения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств судом первой инстанции, имеющихся по делу доказательств, не требующих установления новых обстоятельств, президиум пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Х. к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о признании недействительным соглашения о рассрочке уплаты долга, заключенного 20 мая 2008 года между Генеральным директором ГПК ООО "Камея" К.Р. и С. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с С. в пользу ГПК ООО "Камея" 500000 рублей за необоснованностью предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики

 

постановил:

 

Решение Черкесского городского суда от 04 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 августа 2009 года, по делу по иску С. к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору и по иску Х. к ГПК ООО "Камея", С. о признании недействительным соглашения, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования С. к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о расторжении договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о рассрочке уплаты долга от 20 мая 2008 года, заключенное между С. в лице его представителя по доверенности от 30.01.2007 года, реестровый N 337 К.Н. и Генеральным директором ГПК ООО "Камея" К.Р. ввиду существенного нарушения последним условий заключенного соглашения.

Взыскать по соглашению о рассрочке уплаты долга от 20 мая 2008 года досрочно, в связи с нарушением сроков возврата долга, с ГПК ООО "Камея"(адрес) оставшуюся сумму в размере 4 872 250 рублей, проценты за просрочку платежей в сумме 779 560 рублей и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением соглашения в размере 382 959 рублей и уплаченную С. сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей в пользу С.

В исковых требованиях Х. к Горно-промышленной компании ООО "Камея" о признании недействительным соглашения о рассрочке уплаты долга, заключенного 20 мая 2008 года между Генеральным директором ГПК ООО "Камея" К.Р. и С. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с С. в пользу ГПК ООО "Камея" 500000 рублей - отказать за необоснованностью предъявленных требований.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь