Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 44-у-375

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

в связи с надзорной жалобой осужденного Г. о пересмотре в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области от 15 января 2009 года рассмотрел уголовное дело, по которому приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2001 года

Г.,

родившийся Дата обезличена, ранее судимый:

1) - 12.04.1999 года Тацинским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился по амнистии 26.05.2000 года,

осужден: по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А., осужденного Г., заявившего, что адвокат ему не нужен и это не связано с его материальным положением, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Г. признан виновным в совершении следующих преступлений:

Дата обезличена Г. на свалке в пос. ... нашел нож, который согласно заключению экспертизы является холодным оружием и который он хранил у себя дома, а Дата обезличена принес в помещение ... средней школы.

Он же Дата обезличена пришел в ... среднюю школу ..., принеся с собой нож, с целью предупредить и высказать угрозу в адрес учащегося этой школы ФИО8 в связи с неприязненными отношениями, сложившимися из-за жалобы брата сожительницы на ФИО8. Встретив во время перемены в коридоре школы ФИО8, Г. в присутствии учащихся школы стал угрожать ему, демонстрируя при этом нож. Учащиеся школы восприняли эти угрозы реально. Указанными действиями Г. грубо нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании президиума Ростовского областного суда Г., не отрицая факта приобретения холодного оружия - ножа, который он принес в школу и держал в руке при выяснении отношений с потерпевшим ФИО8, заявил, что принес его случайно и не хотел применять.

Данный довод Г. необоснован и не может повлиять на выводы суда о совершении им хулиганских действий с применением ножа.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Г. не отрицал, что пришел в школу с ножом в руке и выяснял с потерпевшим отношения, размахивая рукой, в которой держал нож, что при этом находилось человек пять, которые испугались и разбежались(л.д. 97).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в школе на перемене к нему подошел Г., который из рукава куртки достал нож и стал им размахивать, спрашивая, зачем он обижает ФИО10. Он испугался, подумал, что Г. его ударит, находившиеся с ним ребята также испугались, в связи с чем он отскочил в сторону а затем все убежали (л.д. 97).

Законный представитель потерпевшего ФИО11 пояснил в суде, что со слов сына и его друзей ему известно, что осужденный хотел ударить его сына ножом, и что в результате сын до настоящего времени испытывает чувство страха, часто просыпается по ночам и его нужно лечить (л.д. 98).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в незаконном приобретении и ношении холодного оружия и в совершении хулиганских действий с применением ножа, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

На момент вынесения приговора Г. был осужден законно и обоснованно. Однако в связи с изменением законодательства приговор подлежит изменению.

По приговору Г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение холодного оружия и по ч. 3 ст. 213 УК РФ за хулиганство с применением оружия.

Однако Федеральным законом РФ от 8.12.2003 года уголовная ответственность за приобретение и ношение холодного оружия устранена, а за хулиганство с применением оружия смягчена.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу.

При таком положении Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а его действия по эпизоду хулиганства подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года со снижением назначенного наказания.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Г. судимости по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 12.04.1999 года, а из описательно-мотивировочной части - о наличии в его действиях опасного рецидива.

По приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 12.04.1999 года Г. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 332 рубля, совершенное в апреле 1997 года.

Данная судимость была учтена и послужила основанием для признания в действиях Г. опасного рецидива преступлений.

С 1 июля 2002 года вступил в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 которого хищение чужого имущества, независимо от наличия квалифицирующих признаков, признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Федеральным законом РФ от 31.10.2002 года в редакцию ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым при наличии квалифицирующих признаков тайное хищение, независимо от стоимости похищенного, не может быть признано мелким.

Стоимость имущества, в хищении которого Г. был признан виновным приговором от 12.04.1997 года, составила 332 рубля. Минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 83 рублей 49 коп., а пятикратный, соответственно, 417 рублей 45 коп.

Учитывая, что стоимость похищенного Г. не превышает пятикратный размер минимальной оплаты труда, действовавший на момент совершения преступления, и что преступление Г. было совершено до 31.10.2002 года, в его действиях в настоящее время отсутствует состав преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2001 года в отношении Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Г. судимости по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 12.04.1999 года, а из описательно-мотивировочной части - указание о наличии в действиях Г. опасного рецидива преступлений;

- освободить Г. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ;

- исключить указание о применении требований ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений;

- переквалифицировать действия Г. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь