Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 44-у-400

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года, в соответствии с которым

Х.Ю., <...> Дата обезличена, уроженец ..., ранее судимый:

- 26.01.2006 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся в 2006 г. в связи с отбытием наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2008 года.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Х.Ю. по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А., мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Х.Ю. Дата обезличена, находясь на пересечении ... и ... в ..., остановил автомобиль Хендай Акцент Номер обезличен рег. под управлением ФИО8 после чего с целью причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 без признаков хищения, попросил последнего довезти его, а также ФИО11, ФИО10 и ФИО9 до пересечения ... и ... в ..., пообещав заплатить за услугу 150 рублей. ФИО8 будучи обманутым и введенным в заблуждение Х.Ю., довез подсудимого и указанных выше лиц до оговоренного места, где Х.Ю. отказался заплатить потерпевшему 150 рублей, причинив тем самым ФИО8 имущественный ущерб на сумму 150 рублей.

Он же, Дата обезличена, находясь на пересечении ... и ... в ..., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 удар ногой в область живота, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО8 автомобильный телевизор "Пролоджи" с автомагнитолой общей стоимостью 9990 рублей, а также портмоне с деньгами в сумме 15000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24990 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Х.Ю., не оспаривая обоснованности своего осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит пересмотреть приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 165 УК РФ, указывая, что из-за малозначительности причиненного ущерба в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу об обоснованности доводов надзорной жалобы осужденного Х.Ю. с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Суд в приговоре не мотивировал, какой существенный вред причинил своими действиями Х.Ю. и в чем он заключается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что взыскивать с подсудимого ущерб в размере 150 рублей, которые Х.Ю. не заплатил ему за проезд, не намерен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Х.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таком положении в действиях Х.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Как следствие, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Жалобу осужденного Х.Ю. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года в отношении Х.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в остальной части в отношении Х.Ю. изменить, исключив указание о назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Х.Ю. осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь