Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 44у-406

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего - Золотаревой Е.А.

и членов президиума - Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области К.В. и надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года, которым

Т. ФИО21, родившийся Дата обезличена года, в ..., ..., ранее не судимый, -

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23 ноября 2006 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 июня 2006 года по 23 ноября 2006 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Осужденный считал, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждал, что свидетели ФИО8 и ФИО7 изменили свои показания в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии они давали показания под воздействием со стороны сотрудников милиции, уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано сотрудниками милиции. По мнению осужденного, материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку со стороны правоохранительных органов была провокация на совершение им преступных действий.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 10 июля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года постановление судьи Ростоблсуда от 10 июля 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области К.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в отношении Т.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И.Ю., выступление осужденного Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы и надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области К.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Т. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

"Т., Дата обезличена года, около 11 ч., реализуя умысел на самоуправство, то есть самовольное изъятие имущества у ФИО12, ввел в заблуждение ФИО14 и ФИО13, сообщив им о том, что ФИО12 поручил забрать вибропилу и отвезти ее ему, самовольно, без разрешения ФИО12 он забрал из сарая домовладения по ..., ..., вибропилу, стоимостью 15000 рублей, которую перевез в домовладение по месту своего жительства, причинив потерпевшему существенный имущественный вред.

Он же, Дата обезличена года и Дата обезличена года, находясь около домовладения Номер обезличен по ..., ..., дважды незаконно сбыл, оба раза за 200 рублей, наркотическое средство - маковая солома, массой 34,06 гр. и 58,65 гр. соответственно, ФИО8, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку со стороны правоохранительных органов была провокация на совершение им преступных действий, являются несостоятельными.

В п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности "проверочные закупки", в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Т. проводились на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона указанные мероприятия в отношении Т. были проведены на основании постановления, утвержденного надлежащим образом.

Таким образом, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства.

Судом достоверно установлено, что Т. 17 июня и Дата обезличена года продал ФИО8, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения "контрольных закупок", за ранее помеченные деньги наркотическое средство - маковую солому, в крупном размере 34,06 гр. и 58,65 гр. соответственно.

Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО8 в ходе предварительного следствия, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, а также письменных доказательствах - протоколах личного досмотра ФИО8; протоколах осмотра, регистрации, передачи денежных средств; протоколах очных ставок; заключениях эксперта; осмотре вещественных доказательств - видеокассет с записью проверочных закупок, оценка которым приведена в приговоре суда.

Поскольку подтвердилась имеющаяся в правоохранительных органах информация о том, что Т. занимается сбытом наркотических средств, сам осужденный не употреблял наркотические средства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на сбыт наркотических средств.

Изучив представленные материалы, президиум не находит оснований для признания действий сотрудников милиции в отношении Т. провокационными. Никто осужденного физически или психологически не принуждал к совершению инкриминируемых преступлений, а поэтому действия сотрудников милиции соответствовали требованиям закона.

Утверждения осужденного о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы сотрудниками милиции, являются голословными.

Изменение свидетелями ФИО8 и ФИО7 своих показаний в судебном заседании было оценено судом 1 инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка лица, осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Однако суд, определив Т. наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания, производимого из заработка осужденного в доход государства.

Таким образом, приговором суда наказание осужденному фактически назначено не было.

При таком положении, президиум считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания суда при назначении наказания о том, что Т. "совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкое", а также то, что "он не работает", как не основанные на законе.

В связи с вносимыми изменениями президиум полагает возможным снизить назначенное Т. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области К.В. удовлетворить.

2. Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Т. ФИО21 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении наказания о том, что Т. "совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкое", а также то, что "он не работает";

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снизить Т. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь