Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 44у145-2010

 

15.07.2010 года президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Перова А.В., Аганиной Л.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденной К.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5.02.2010 г., которым

К.В., <...> г.р. в <...>

<...>

не судима

осуждена по ст. 303 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 50000 руб.

К.О., родившийся <...> г. на ст. <...>, ранее судим:

26.10.1998 г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ст. 105, 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 15.09.2005 г. на 3 года 7 мес. 20 дней

осужден по ч. 1 ст. 303 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.10.1998 г. и по совокупности приговоров на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5.02.2010 г.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4.05.2010 г. приговор от 5.02.2010 г. по жалобе К.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная просит пересмотреть состоявшиеся постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях и действиях ее мужа отсутствует состав преступления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение прокурора Галузина А.Ф., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела президиум,

 

установил:

 

Данным приговором осужденные признаны виновными в фальсификации доказательств в период с января по апрель 2009 г. по гражданскому делу л.д. 117, 118 т. 2.

Президиум не находит правовых оснований к пересмотру состоявшихся постановлений.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Процедура проведения судебного заседания соблюдена л.д. 75, 76, 111, 112, 114 т. 2.

Осужденные в суде согласились с предъявленным обвинением, в ходе расследования они признавали свою вину.

Их действиям дана верная правовая оценка. Мера наказания соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПУ РФ и чрезмерно суровой никак не является. Осужденной К.В. суд счел возможным назначить ее с применением ст. 64 УК РФ, значительно снизив размер штрафа.

По смыслу закона вступивший в законную силу по данному делу приговор не может быть пересмотрен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УК РФ.

Осужденный К.О. является самостоятельным субъектом обжалования состоявшихся по делу постановлений.

Руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5.02.2010 года, определение судебной коллегии Самарского областного суда от 4.05.2010 г. в отношении осужденной К.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь