Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1142/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года и решение Солнечногорского городского суда от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года

Б.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Солнечногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., просит отменить принятые решения, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства, в частности, не допросил понятых, тем самым нарушив принцип состязательности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 24 января 2010 года в 01 час 00 минут у дома 19 по ул. Чайковского в г. Клин Московской области, водитель Б., управлявший автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Б. отказался.

Вина Б. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для вывода о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы Б. проверены.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что суд нарушил принцип состязательности, не допросив понятых, участвовавших при совершении процессуальных действий подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Б. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и он подтвержден материалами дела (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, необходимость вызова в судебное заседание и допроса понятых у суда отсутствовала, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года и решение Солнечногорского городского суда от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь