Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 4а-412

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министра здравоохранения и социального развития <...> К. - Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 26.04.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 26.04.2010 года Министр здравоохранения и социального развития <...> - К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Б., ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения К. к административной ответственности, ненадлежащее извещение и рассмотрение дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, просит об отмене указанных судебных постановлений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина К. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010 года; представлением прокурора об устранении нарушений Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 08.12.2009 года, ответом Министра здравоохранения и социального развития <...> К. от 15.03.2010 года и показаниями представителя К. - Б., пояснившего, что представление прокурора исполнено не было, так как по их мнению нарушений закона не имелось.

Как видно из материалов дела, 08.12.2009 года в адрес Министра здравоохранения и социального развития - К. направлялось представление об устранении нарушений Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению нарушений закона, лиц, допустивших нарушения закона, привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок в письменной форме. Однако, как установил суд, данное представление выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно материалам дела, 23.10.2009 года ФИО4, которая 25.09.2009 года обратилась в Министерство здравоохранения и социального развития <...> с письменным заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с обращениями ее отца ФИО3, направлены запрошенные документы, за исключением ответа на запрос от 23.04.2007 года <...>, так как в министерстве он отсутствовал.

Из ответа от 15.03.2010 года на имя прокурора следует, что сотрудниками министерства данный документ был запрошен и получен по факсу 28.10.2009 года, однако ФИО4 вручен не был, так как, по мнению должностных лиц министерства, данное письмо из ММУ "Городской поликлиники <...>" <...> затрагивает интересы этой поликлиники, о чем ей был дан ответ от 05.11.2009 года.

Данных, свидетельствующих о том, что в ответе от 05.11.2009 года ФИО4 разъяснялось, что за копией запрашиваемого документа она должна обратиться в ММУ "Городская поликлиника <...>" <...>, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание данный ответ, из которого следует, что ФИО4 непосредственно могла обратиться в ММУ "Городскую поликлинику <...>" <...> за получением указанного документа, однако после того, как министерством было установлено, что данный документ находится в Городской поликлиники <...>, ей не разъяснялось право о получении данного документа в поликлинике и ее обращение в части предоставления этого документа не направлялось лицам, в компетенцию которых входит решение данного вопроса, следует согласиться с выводами суда о нарушениях ст. 8 указанного Федерального закона, предусматривающей направление письменного обращения в орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение, поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.

Доводы же о ненадлежащем извещении и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судом заблаговременно до начала судебного заседания принимались меры к извещению К. о дате и времени слушания дела по фактическому адресу Министерства.

Право К. на защиту нарушено не было, так как в суде апелляционной инстанции защиту его интересов осуществлял представитель.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из письма Министерства здравоохранения и социального развития <...> от 15.03.2010 года, представление прокурора с требованием в месячный срок сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах поступило в Министерство 27.02.2010 года, соответственно выполнить требование прокурора К. мог с момента получения такого представления с 27.02.2010 года по 28.03.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 26.04.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Б. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь