Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-456/2010

 

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Самарской области от 12.02.2010 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Дата обезличена года сотрудником ИДПС ГИБДД в отношении Г. был составлен протокол Адрес обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Самарской области от 12.02.2010 года Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 час. 30 мин. на Адрес обезличен Адрес обезличен Г. управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена года. Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы не имеется.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых.

Оснований для составления в отношении Г. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы Г. о нарушении административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Основания направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе отражено. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.

Ссылка заявителя на тот факт, что в нарушение действующего законодательства сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, несостоятельна, так как в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, свидетелями могут быть работники милиции, которые пресекли правонарушение.

Доводы надзорной жалобы Г. направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Самарской области от 12.02.2010 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2010 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановления может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель Председателя Самарского

областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь