Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5685/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Щ., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома" (третье лицо - Государственная корпорация "Росатом") о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 июля 2010 года,

 

установил:

 

Щ. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома" (третье лицо - Государственная корпорация "Росатом") о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что состоял у ответчика в должности директора Центра по управлению информационными обменами. Приказом от 16 апреля 2009 года с 17 апреля 2009 года был объявлен простой на неопределенный срок с оплатой простоя в размере 2/3 от должностного оклада. Вводя существенные изменения условий труда, ответчик не уведомил его за 2 месяца и не указал об этом в дополнении к трудовому договору. Считает, что он не находится в простое, так как получал от исполняющего обязанности генерального директора Х.А.Ю. распоряжения, как руководитель подразделения исполнял свои трудовые обязанности, ежедневно находился на своем рабочем месте, в связи с чем просил считать неприменимым к нему приказ о простое от 16 апреля 2009 года., взыскать с ответчика разницу между заработной платой и 2/3 должностного оклада в сумме 207 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы в сумме 36 582 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 9 795 рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года заявленные Щ. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Щ. работает в должности директора Центра управления информационными обменами и рассекречиванием материалов - структурном подразделении ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ".

Приказом ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" от 16 апреля 2009 года в связи с финансово-хозяйственным положением приостановлена работа подразделения "Центр управления информационными обменами и рассекречиванием материалов" и установлена выплата заработной платы работникам из расчета 2/3 должностного оклада со ссылками на ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Процедура простоя во ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" была введена в связи с началом организационных мероприятий во исполнение Приказа Государственной корпорацией по Атомной Энергии "Росатом" от 29 января 2009 года.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики информации Росатома" в соответствии с ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 01 декабря 2007 года, Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года и положениями Устава ответчика входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества с вытекающими управленческим полномочиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, поскольку установил, что объявление простоя в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики информации Росатома" связано с началом организационных мероприятий во исполнение Приказа Государственной корпорацией по Атомной Энергии "Росатом" от 29 января 2009 года, то есть произошло по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Кроме того, согласно акта Государственной инспекции труда в городе Москве о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29 мая 2009 года, составленного по результатам проверки деятельности ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ", следствием ухудшения финансового состояния предприятия стало издание Государственной корпорацией по Атомной Энергии "Росатом" приказа от 29 января 2009 года, в соответствии с которым ответчиком и Государственной корпорацией по Атомной Энергии "Росатом" проводились мероприятия по передаче функций и имущества предприятия, а также переводу его штата.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплата ответчиком Щ. заработной платы из расчета 2/3 должностного оклада являлась правомерной.

Доводы Щ. о том, что перевод в состояние простоя в отношении него осуществлен необоснованно, так как он ежедневно находился на рабочем месте и исполнял обязанности руководителя подразделения, в связи с чем заработная плата ему должна выплачиваться в полном объеме, суд исследовал и установил, что имеющиеся в материалах дела копии распоряжений и.о. генерального директора Х.А.Ю. не свидетельствуют о выполнении истцом своих трудовых обязанностей, изложенных в Положении о Центре, поскольку содержат указания о предоставлении имеющихся у истца документов: отчетов о проделанной работе, о заключении договоров, планы работы, положения о центрах, должностные инструкции руководителей и сотрудников центров, приказа о создании Комиссии по трудовым спорам, документы, регламентирующие работу Комиссии и все имеющиеся решения Комиссии, объяснений по факту того, что не предоставлены должностные инструкции.

Ответчиком отдавались распоряжения в целях упорядочения и хранения документов на предприятии, о чем указывалось в данных распоряжениях.

Выполнение истцом указанных распоряжений не является трудовой функцией истца и не свидетельствует об исполнении Щ. должностных обязанностей, предусмотренных Положением о Центре управления информационными обменами и рассекречиванием материалов.

Доводы истца об исполнении его подразделением в период простоя договоров с ФГУП "СНПО "Э", ОАО "А", ОАО "Г", ОАО ОКБ "Гс", ОАО "С", ОАО "Т" суд в полной мере исследовал и установил, что исполнение обязательств по указанным договорам производилось сотрудниками иных подразделений ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ".

Доводы Щ. о том, что во время простоя он ежедневно присутствовал на рабочем месте не могут служить доказательством осуществления им своих трудовых обязанностей, поскольку во время простоя работник должен находиться на своем рабочем месте, но в силу временной приостановки деятельности предприятия он лишен возможности исполнять свои трудовые функции.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был ему сообщить о приостановлении работы предприятия в письменном виде не позднее чем за два месяца до введения простоя являются несостоятельными, поскольку такая обязанность работодателя в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, так как введением простоя не изменяются определенные сторонами условия трудового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика в отношении Щ. допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы с делом истца Щ. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома" (третье лицо - Государственная корпорация "Росатом") о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь