Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5715/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Я., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции, гражданское дело по иску Я. к ФГУП "Государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об установлении факта ее трудовых отношений с ФГУП "ГНПП "Базальт", внесении записи в трудовую книжку,

 

установил:

 

Я. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об установлении факта ее трудовых отношений с ФГУП "ГНГП "Базальт", внесении записи в трудовую книжку. В обоснование своих требований указала на то, что с 10 октября 2007 г. являлась начальником отдела маркетинга, связей с общественностью и протокола в ФГУП "ГНПП "Базальт", а с 15 июля 2008 г. работала в должности координатора работ по информационной поддержке маркетинговых мероприятий по продвижению продукции ФГУП "ГНПП "Базальт" военного назначения. 14 июня 2009 года ей была задержана выплата заработной платы за май 2009 года, 14 июля 2009 года - заработная плата за июнь 2009 года, с 13 июля 2009 года она не была допущена до работы в связи с увольнением.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с мая 2009 года по день увольнения из расчета 143 000 руб. в месяц, компенсации за задержку данных выплат и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также просила установить факт ее трудовых отношений с ФГУП "ГНПП "Базальт" и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Я. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ГНПП "Базальт в судебное заседания не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года постановлено:

В иске Я. к ФГУП "ГНПП "Базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об установлении факта ее трудовых отношений с ФГУП "ГНПП "Базальт", внесении записи в трудовую книжку - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

08.07.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Измайловским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Я. являлась сотрудником ФГУП "ГНПП "Базальт" с 10.10.2007 г. С ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме ее на работу на должность начальника отдела маркетинга в ФГУП "Государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" с окладом 11 200 руб.

На основании ее личного заявления от 09 июня 2009 года с ней был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в тот же день была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует приказ от 14.07.2009 г. и копия журнала выдачи трудовых книжек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с истицей было заключено 4 договора подряда на выполнение работ по координации информационной поддержки маркетинговых мероприятий по продвижению продукции ФГУП "ГНПП "Базальт": с 15 июля 2008 года по 31 июля 2008 г., стоимость работ составила 38 700 руб., в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. с договорной стоимостью работ 101 700 руб. в месяц, на период с 01.01.2009 г. по 31.01.09 г. с договорной стоимостью выполненных работ 102 000 руб. в месяц, на период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года с договорной стоимостью работ 143 500 руб. Также представитель ответчика указал на то, что после смены руководства, данные договора в ФГУП "ГНПП "Базальт" найдены не были, а информация о них сохранилась только в базе данных бухгалтерии. Выплата Я. вознаграждения по договору подряда производилась на основании актов приема-сдачи работ, подписанных руководителем ФГУП "ГНПП "Базальт" и истицей. Должности координатора работ по информационной поддержке маркетинговых мероприятий по продвижению продукции в ФГУП "ГНПП "Базальт" в соответствии со штатным расписанием, действующим в спорный период времени, не имелось. Учет рабочего времени в отношении Я. не велся. С 13 июля 2009 года истица по собственной инициативе прекратила работы по договору подряда. От выполнения работы ее никто не отстранял.

В свою очередь истица при рассмотрении дела не отрицала, что действительно между ней и ФГУП "ГНПП "Базальт" были оформлены гражданско-правовые отношения в виде договоров подряда, однако их количество, содержание, сроки, сумма вознаграждений она не помнит. Ежемесячные выплаты осуществлялись на основании актов приема-сдачи работ, подготовленных ею и подписанных руководителем ФГУП "ГНПП "Базальт" К., в чем подчинении она находилась.

Также судом было установлено, что ни сторона истицы, ни сторона ответчика копии договоров подряда в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени сотрудников ФГУП "ГНПП "Базальт", а также выписки из штатного расписания, относящиеся к спорному периоду, следует, что учет рабочего времени в отношении Я. после 14 июля 2008 г. не велся, должность координатора маркетинговых мероприятий в ФГУП "ГНПП "Базальт" отсутствует. Кроме того, истица не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГНПП Базальт" и правом на получение ежегодного отпуска не пользовалась.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 4 ст. 11, ст. 15 ТК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), пришел к правильному выводу о том, что между ФГУП "ГНПП "Базальт" и истицей сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда, в связи с чем к ним не применяются нормы трудового законодательства, а поэтому требования Я., основанные на нормах трудового законодательства, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд обосновано указал на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав по выплате вознаграждения за спорный период времени.

В надзорной жалобе Я. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Я., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Я. к ФГУП "Государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об установлении факта ее трудовых отношений с ФГУП "ГНПП "Базальт", внесении записи в трудовую книжку, отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь