Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5748/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности А.В. - Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску А., А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних А.А., А.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что 21.05.1976 г. на основании решения от 12.05.1976 г. N ___ Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета Депутатов трудящихся А.В.Г., работавшему в теплосети "Мосэнерго", был выдан ордер N __на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва_________. Ордер был выдан на семью из 3-х человек: А.В.Г., его жену - А.А.Н., сына - А. 22.10.1976 г. все члены семьи были постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В дальнейшем на указанную жилплощадь были зарегистрированы: А.В. жена А., А.А. - его дочь, А.П. - его сын. 02.04.1996 г. А.В.Г. и А.А.Н. снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. В 2008 году истцы решили реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В ОАО "Московская теплосетевая компания" выдан письменный ответ о том, что общество не обладает правом изменения статуса назначения данного жилого помещения и что данное жилье у них на балансе не значится. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Зябликово" и ДЖП и ЖФ г. Москвы им сообщили, что указанное жилье в муниципальную собственность не передавалось и является служебным. Истцы просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы передать им в общую долевую собственность в порядке приватизации указанную квартиру.

В судебном заседании истец А., являющийся также законным представителем несовершеннолетних А.А., А.П., и его представитель по доверенности Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истица А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Московская теплосетевая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в 1976 г. спорное жилое помещение предоставлено Астахову В.Г. по служебному ордеру на семью из трех человек в связи с работой в системе Мосэнерго. С 22.10.1976 г. А.В.Г., А.А.Н., А. зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире.

Впоследствии на спорную жилую площадь были зарегистрированы жена и дети А., а его родители А.В.Г. и А.А.Н. 02.04.1996 г. были сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом требований ст. ст. 92, 99, 102 ЖК РФ, ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлению Правительства Москвы от 5.08.2008 г. N 711-ПП об утверждении Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям /предприятиям/, финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь является служебной и в силу закона не подлежит передаче в собственность истцов бесплатно в порядке приватизации.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности А.В. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску А., А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних А.А., А.П., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве об обязании передать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь