Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 7-412-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 июля 2010 года жалобу Ж. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,

 

установил:

 

<...> начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении директора МУП Суксунского муниципального района <...> Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Ж., являясь должностным лицом МУП Суксунского муниципального района <...>, не предприняла достаточных мер по обеспечению законности деятельности МУП Суксунского муниципального района <...>, и допустила совершение со стороны МУП Суксунского муниципального района <...> нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в период с 14.07.2009 г. по 15.10.2009 г. устанавливала розничную надбавку на препарат арбидол таблетки покрытые оболочкой 50 мг N 10 выше установленной Указом Губернатора Пермской области "О регулировании цен на лекарственные средства" от 09.08.2002 г. N 161 на 5,45%-9,52%, что составляет от 35,45% до 39,52%.

Постановлением <...> от 21 апреля 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что материалами дела не подтверждается ни факт наличия признаков доминирующего положения Аптеки, ни факт нарушения установленного порядка ценообразования; при рассмотрении дела не выяснялись характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения. В связи с изложенным просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года постановление должностного лица от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ж. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку проверка проводилась на предмет соблюдения государственного регулирования цен только в отношении одного лекарственного препарата - арбидола, возможно было решение вопроса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как препарат арбидол не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для конкуренции в <...>.

В судебном заседании в краевом суде Ж. и ее защитник В. на жалобе настаивают.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 10 части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу п. 3.2 Указа Губернатора Пермской области "О регулировании цен на лекарственные средства" от 09.08.2002 г. N 161, действовавшего на момент совершения правонарушения, были утверждены предельные розничные надбавки для аптечных учреждений на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в размере до 30 процентов к отпускной цене предприятий оптовой торговли.

В Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 г. N 376-р и действовавший на момент совершения правонарушения, был включен препарат Арбидол таблетки.

Разрешая жалобу Ж., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении директором МУП Суксунского муниципального района <...> требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. совершения Ж. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ж., являясь должностным лицом МУП Суксунского муниципального района <...>, не предприняла достаточных мер по обеспечению законности деятельности МУП Суксунского муниципального района <...>, и допустила совершение со стороны МУП Суксунского муниципального района <...> нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: <...> устанавливала розничную надбавку на препарат арбидол таблетки покрытые оболочкой 50 мг N 10 выше установленной Указом Губернатора Пермской области "О регулировании цен на лекарственные средства" от 09.08.2002 г. N 161 на 5,45%-9,52%, что составляет от 35,45% до 39,52%.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2009 г. о признании положения МУП Суксунского муниципального района <...> доминирующим на рынке розничной реализации лекарственных средств в территориальных границах Суксунского муниципального района Пермского края; предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2009 г. о прекращении МУП Суксунского муниципального района <...> нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по состоянию на 18.12.2009 г.; протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года; выписками из приходных документов МУП Суксунского муниципального района <...>; перечнем лекарственных средств, зарегистрированных, внесенных в государственный реестр лекарственных средств и разрешенных к медицинскому применению в РФ по состоянию на <...> г., информацией Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 18.12.2009 г.; распоряжением о назначении Ж. на должность, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава и события административного правонарушения по причине невключения препарата арбидол в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств несостоятельна. Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), в который включен препарат Арбидол формировался в порядке, установленном Приказом Минздрава РФ от 21.10.2002 г. N 321 "О введении в действие отраслевого стандарта "Порядок организации работы по формированию перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", в соответствии с п. 2.3.2 которого при рассмотрении вопроса о включении лекарственного средства в Перечень ЖНВЛС эксперты должны ориентироваться на такие характеристики лекарственных средств как: действенность, эффективность, безопасность, биоэквивалентность, терапевтическая эквивалентность, фармако-экономическая оценка. Поскольку лекарственный препарат с торговым названием "Арбидол" включен в перечень ЖНВЛС, следовательно, он признан достаточно эффективным и в нем имеется обоснованная потребность.

Согласно Перечню лекарственных средств, зарегистрированных и внесенных в государственный реестр лекарственных средств и разрешенных к медицинскому применению в РФ, препарат Арбидол имеет следующие формы выпуска: субстанция (пакеты полиэтиленовые); таблетки, покрытые пленочной оболочкой 50, 100 мг; таблетки, покрытые оболочкой 50 мг; капсулы 50, 100 мг; таблетки, покрытые оболочкой 0,05 г; субстанция-порошок. Отсутствие в указанном перечне лекарственного средства Арбидол в форме выпуска "таблетка" не означает отсутствие потребности в данном препарате и не влечет исключения лекарственного средства "Арбидол" из Перечня препаратов ЖНВЛС.

Довод Ж. о истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 18.12.2009 г., является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не влекут отмену постановления по делу и решения судьи районного суда, так как совершенное Ж. правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного законодательства и ущемляет интересы граждан при доступе к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Ж. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь