Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 7-А-279/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 г. Кирова от 19.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 г. Кирова от 19.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2010 Ч. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 25.03.2010 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Ч. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из административного дела, Ч. 25.03.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта) он в 09 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем. Затем заявителю в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 6), с учетом вычета погрешности 0,044 результат составляет 0, 246 мг/л. Освидетельствование нарушителя проводилось аппаратом АКПЭ-01 М, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Однако, с результатами освидетельствования нарушитель не согласился, и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у Ч. согласно акта медосвидетельствования также было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первой пробе составило 0,187 мг/л.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 доказательством состояния опьянения водителя наряду с актом освидетельствования, медосвидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Так в протоколах 43 СА 884458, 43 МО 625341, акте освидетельствования, акте медосвидетельствования, указаны клинические признаки алкогольного опьянения Ч.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении нарушитель указал, что "он 24.03.2010 пил пиво". В суде первой инстанции Ч. показал, что 25.03.2010 во время управления транспортным средством ему стало плохо, по рекомендации врача выпил настойку пустырника.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судом первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и было установлено в суде первой и второй инстанций, что Ч. 25.03.2010 в 09 час. 45 мин. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 58 г. Кирова от 19.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь