Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 7а-634/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского района Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. и решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Х.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского района Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Х. просит их отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. Также указал, что его жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2010 г. в 17 часов 40 мин. на ... Х. был задержан за управление автомобилем ТОЙОТА КРЕСТА с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 191988 от 12 апреля 2010 г., в котором Х. собственноручно указал: "С протоколом согласен" л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 058607 от 12 апреля 2010 г., в соответствии с которым Х. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА 055349 от 12 апреля 2010 г. л.д. 5).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство Х. о направлении дела по месту регистрации транспортного средства являются безосновательными.

Часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ, действительно, предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства.

Однако, это не является обязанностью суда. Правонарушение совершено в ..., правонарушитель в протоколе об административном правонарушении указал, что проживает в ... Поэтому мировой судья правомерно отклонил ходатайство Х. о направлении дела по месту регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы Х. о том, что его жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судьей районного суда жалоба Х. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие.

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Допущенные процессуальные нарушения не повлекли необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба Х. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского района Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. и решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского района Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. и решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь