Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 9564

 

Судья: Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело N 2-250/10 по кассационной жалобе и кассационному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по иску Б.А. к ООО "Невская Инжиниринговая Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Б.С., представителя Б.А., (дов. от 19.09.09 г.), представителя ООО "Невская Инжиниринговая Компания" адвоката Григорьевой Т.А. (дов. от 02.12.09 г. и ордер от 15.07.10 г.), судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Невская Инжиниринговая Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года в размере 14000 руб. и с 01 мая по 02 июня 2009 года - 14988 руб.; компенсации за время вынужденного прогула с 29 июня 2009 года по 03 февраля 2010 года - 113000 руб.; пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 июня 2009 года по 23 июня 2009 года - 5599 руб. 99 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год - 9548 руб. 38 коп., за 2008 год - 11833 руб. 33 коп., за 2009 год - 5115 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы 2093 руб. 63 коп.; признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности с 01 мая 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2007 года был принят на работу в организацию ответчика электромонтажником с заработной платой 14000 руб. ежемесячно; 03 июня 2009 года получил травму, в связи с чем находился на лечении до 23 июня 2009 года; после выздоровления узнал, что 30 апреля 2009 года был уволен с работы по собственному желанию; заявления об увольнении с работы по указанным основаниям он не подавал, поэтому считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности. Кроме этого, ему не была выплачена заработная плата за апрель и май 2009 года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск за 2007, 2008 и 2009 годы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года Б.А. восстановлен на работе в ООО "Невская Инжиниринговая Компания" электромонтером шестого разряда с 30 апреля 2009 года. Суд признал незаконным приказ N 2 от 30 апреля 2009 года об увольнении Б.А. с работы из ООО "Невская Инжиниринговая Компания" по собственному желанию. Взыскал с ООО "Невская Инжиниринговая Компания" в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 801 руб. 71 коп., задолженность по заработной плате - 14 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1065 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., госпошлину в доход государства - 1648 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении исковых требований истца остальной части иска.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года суд взыскал с ООО "Невская Инжиниринговая Компания" в пользу Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4450 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года исправлены арифметическая ошибка: указан размер среднего заработка за время вынужденного прогула вместо 25760 руб. 71 коп. 25801 руб. 71 коп. и описка: в резолютивной части решения указано вместо "электромонтер" "электромонтажник".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года исправлена описка: в резолютивной части решения указан размер задолженности по заработной плате вместо 18450 руб. 14000 руб.

В кассационном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Невская Инжиниринговая Компания" в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4450 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика указанную компенсацию, поскольку Б.А. восстановлен на работу и у него имеется возможность реализовать свое право на отпуск.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2007 и 2008 годах, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Кроме того, Б.А. в кассационной жалобе указывает, что взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда в размере 3000 рублей чрезмерно занижена и не соответствует степени его нравственных страданий.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика электромонтажником шестого разряда с 01 декабря 2007 года по приказу N 4 от этого же числа

Приказом N 2 от 30 апреля 2009 года с этого же числа истец был уволен ответчиком с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не подавал работодателю письменного заявления с просьбой о расторжении трудового договора по своей инициативе, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ является незаконным. Вследствие этого истец в силу частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 апреля 2009 года по день трудоустройства истца на работу в ООО "Вест-Инжиниринг" 01 июля 2009 года, который согласно приведенному в решении суда расчету составил 25801 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с работодателя заработной платы за апрель 2009 года в сумме 14000 руб., суд правомерно исходил из того, что заработная плата истца на тот период составляла 14000 руб. и что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за апрель 2009 года.

Учитывая, что заработная плата за апрель 2009 года не была своевременно выплачена истцу, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 236 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика за задержку выплаты заработной платы за апрель 2009 года 1065 руб. 50 коп. согласно приведенному в решении расчету.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2009 года, суд правильно исходил из того, что за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, право на взыскание процентов за несвоевременную выплату в данной части у истца не наступило.

Судебная коллегия находит также правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы, поскольку доводы истца о том, что им не был использован отпуск за указанный период, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что истец был принят на работу 01 декабря 2007 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право на ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы у истца в силу статьи 122 ТК РФ возникало не ранее, чем с 01 апреля 2008 года. Право на получение очередного отпуска в первый год работы с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года было реализовано истцом путем получения отпуска в вышеназванный период, что подтверждено представленным суду личным заявлением истца от 03 сентября 2008 года о предоставлении очередного отпуска с 22 сентября по 12 октября 2008 года, который согласно табелю учета рабочего времени фактически был предоставлен истцу с 07 сентября по 15 сентября 2008 года и с 01 октября по 12 октября 2008 года.

Доводы кассационной жалобы истца том, что истцом не были использованы отпуска за указанный период времени и что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в 2007 и 2008 годах, сводятся к иной оценке представленных ответчиком доказательств, к чему оснований не усматривается.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 4450 руб., которая в нарушение статьи 12 Трудового кодекса РФ не была выплачена работнику в момент увольнения.

При этом суд правомерно исходил из того, что расчет указанной компенсации в сумме 4450 руб., составленный работодателем, истцом не опровергнут; доказательств, подтверждающих факт выплаты указанных средств работнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационного представления прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 4450 руб., поскольку Б.А. восстановлен на работу и у него имеется возможность реализовать свое право на отпуск, по мнению кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, истец по настоящему делу настаивает на выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год; согласно представленной копии трудовой книжки истца, истец с 01 июля 2009 года поступил на постоянную работу к другому работодателю - ООО "Вест-Инжиниринг"; несмотря на то, что решение по настоящему делу было постановлено судом 25 февраля 2010 года и приведено в части восстановления истца на работе у ответчика к немедленному исполнению, последний, как следует из объяснений ответчика в суде кассационной инстанции, к работе у ответчика не приступил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжить трудиться у ответчика.

В силу статьи 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда при нарушении имущественного права при задержке выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что факт незаконного увольнения истца в отсутствие его волеизъявления, причинил истцу нравственные страдания, в возмещение которых суд, приняв во внимание степень вины работодателя, пренебрегшего волеизъявлением работника на расторжение трудового договора, а также то обстоятельство, что сама по себе формулировка увольнения работника не являлась для него порочащей, и истец смог в достаточно короткий срок трудоустроиться на другую работу, взыскал 3000 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.А., оспаривающие решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с суммой взысканной компенсации, но не опровергают мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца и в кассационном представлении прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь