Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

 

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2010 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в кассационном порядке за 2009 год.

В 2009 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 20953 гражданских дела.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2009 году по кассационным жалобам и протестам 2095 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 186 решений районных судов.

Кроме того, рассмотрено 1418 дел по частным жалобам и протестам, отменено 411 определений районных судов.

В 2008 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 18500 гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2008 году по кассационным жалобам и протестам 1714 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 156 решений районных судов.

Кроме того, рассмотрено 1273 дела по частным жалобам и протестам, отменено 359 определений районных судов.

 

Нарушение или неправильное применение норм

материального права

 

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции в случаях, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Как показало изучение, такие нарушения, как неприменение судами закона, подлежащего применению, связаны с неверным определением характера спорного материального правоотношения и применением судами действующего законодательства, не подлежащего применению к установленным спорным правоотношениям.

Применение закона, не подлежащего применению, касается применения судами нормативных актов, которые не подлежат применению не только к спорным правоотношениям, но и к любым другим правоотношениям. Имеют место случаи применения судами материального закона, утратившего силу на момент возникновения правоотношения, либо не вступившего в силу, либо отмененного на момент их возникновения, а также признанного в установленном законом порядке не соответствующим Конституции.

Такие нарушения, как неправильное толкование законодательства, наиболее распространены. Зачастую судами правильно определяется характер спорного правоотношения, применяется действующий материальный закон, который должен применяться для установленных правоотношений, но допускается ошибка в его понимании.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2009 отказано в удовлетворении иска А. к управлению образования администрации г. Кирова о выдаче справки о предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. В обоснование иска указано, что истица перед выходом на пенсию около 20 лет проработала воспитателем детских дошкольных учреждений пгт Лянгасово, в апреле 2008 года стала пенсионером по старости. А., настаивая на незаконности отказа ответчиком в выдаче справки на предоставление мер социальной поддержки, ссылается на действующее правило, предусматривающее указанное право при переименовании населенного пункта в город.

Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене, указав в определении, что судом были правильно установлены значимые обстоятельства по делу, касающиеся наличия у истицы необходимого стажа в качестве воспитателя детского дошкольного учреждения, осуществления этой работы и проживания ее в поселке городского типа до изменения статуса в 2005 году и до настоящего времени в этом же поселке, относящемся к территории г. Кирова, а также выхода А. на пенсию по старости в апреле 2008 года. Вместе с тем при разрешении данного спора судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Поскольку по делу имеются необходимые условия относительно стажа работы и проживания истицы в поселке городского типа и в этом же поселке после изменения статуса, независимо от времени выхода на пенсию, доводы А. о приобретении ею права на указанные меры социальной поддержки заслуживают внимания. В связи с чем судебная коллегия отменила указанное решение и вынесла новое решение, которым признала за А. право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ч. 3 ст. 20.1 Закона Кировской области от 29.12.2004 N 303-ЗО.

М. обратился в суд с иском к КОГУ УСЗН в Нолинском районе и ООО "Ж" о восстановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание общего имущества жилого помещения. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 14.04.2009 требования М. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, М. имеет в общей совместной собственности квартиру, является пенсионером по старости, имеет звание "ветеран труда", а также является инвалидом III группы бессрочно.

М. обратился в КОГУ "УСЗН в Нолинском районе" с заявлением о предоставлении ему льгот по двум основаниям: в связи с тем, что он является инвалидом и в связи с наличием звания "ветеран труда".

Вместе с тем согласно действующему законодательству мера социальной поддержки может быть предоставлена гражданам по одному основанию по их выбору, если речь идет о праве на получение одной и той же меры социальной поддержки. Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретенного в пределах норм, установленных для продажи населению. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований М. необоснованным, отменив решение суда, и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.05.2009 по иску ООО "И" к П. о возмещении ущерба с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; решение Октябрьского районного суда от 20.05.2009 по заявлению Р-а и Р-ой об оспаривании решения общественной жилищной комиссии ТУ по Октябрьскому району города Кирова с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением норм материального права также отменены: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.10.2009, которым удовлетворены требования П. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16.06.2009; решение Юрьянского районного суда от 14.04.2009.

 

Отмена решения суда первой инстанции с прекращением

производства по делу или оставлением заявления

без рассмотрения

 

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменяется с прекращением производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как показало изучение кассационной практики за 2009 год, имели место случаи отмены решений судов первой инстанции судебной коллегией с прекращением производства по делу. Также имели место отмены решений районных судов с оставлением заявления без рассмотрения.

Администрация Кайского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными 1026 железобетонных плит и передаче их в собственность МО Кайское сельское поселение.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верхнекамский районный суд Кировской области в своем решении от 07.09.2009 указал на подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами факта принадлежности указанных плит собственнику С. Однако в решении также содержится вывод о сомнениях суда в достоверности указанных доказательств и действительности договоров купли-продажи. Доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства указывают на наличие спора о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке искового производства с выполнением требований материального и процессуального закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судебная коллегия отменила решение Верхнекамского суда, оставив заявление Кайского сельского поселения без рассмотрения.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено решение Унинского районного суда от 12.01.2008.

 

Отсутствие данных об извещении

 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Если дело будет рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то судебное решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Суды продолжают игнорировать указанные положения закона, что влечет отмену решений и необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Р" о взыскании с Л. и А. долга по договору лизинга.

Как следует из кассационной жалобы истца Л., он не был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия своим определением отменила решение суда.

В соответствии со ст. 264, ч. 2, п. 2, ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, ч. 2, ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Л., данные о его надлежащем извещении о дне слушания дела в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют данные о направлении Л. копии решения суда, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.10.2009 удовлетворен в полном объеме иск "А" (ОАО) к Ш., Б., Г. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что дело рассмотрено и решение принято в отсутствие ответчика Е., при этом данных о его извещении о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела не имеется. Данных о том, что Е. уклоняется от явки в судебное заседание, в материалах дела также не имеется. В связи с указанными обстоятельствами решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии от 08.12.2009 отменено решение Малмыжского районного суда Кировской области от 02.10.2009 по иску Ч. к ОАО "С", филиалам ОАО "С" в городе Красноярске и городе Тында, ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, и защите нарушенных трудовых прав в связи с тем, что ответчики не были извещены о времени и месте последнего судебного разбирательства, об изменении истцом исковых требований не были уведомлены, чем нарушены их права.

По аналогичным основаниям отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2009 об удовлетворении требований АКБ "В" к Б. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку двое из пяти ответчиков не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

 

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле

 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ).

М-а обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, просила установить факт признания С. отцовства в отношении М., указав, что с ноября 2005 года проживала и вела общее хозяйство с С. 11.08.2007 у них родился сын Семен, в отношении которого С. признавал себя отцом. 30.09.2007 Семен умер, и 26.12.2008 у них родился второй сын Марк, однако 16.01.2009 умер С., не успев подать заявление о регистрации ребенка. Считает, что С. признавал себя отцом Марка, просит установить данный факт в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2009 требования М. удовлетворены. С кассационной жалобой обратилась мать умершего С. - Г., указывая, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является наследником умершего первой очереди, однако к участию в деле привлечена не была.

Из материалов дела следует, что на день смерти С. ему принадлежала квартира. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М. и мать умершего - Г., в связи с чем установление факта признания отцовства влечет возникновение наследственных прав несовершеннолетнего и непосредственно затрагивает права наследника С. и его матери Г.

Г. к участию в деле привлечена не была, как заинтересованное в исходе дела лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Вопрос о наличии иных наследников умершего также не выяснялся. Кроме того, М. в заявлении ссылалась на необходимость установления факта признания отцовства с целью оформления пенсионных прав несовершеннолетнего, однако вопрос об участии в деле пенсионного органа судом также разрешен не был.

В связи с указанными обстоятельствами решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

П. обратился в суд с иском к администрации Оричевского городского поселения о возложении обязанности по включению в число участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Решением Оричевского районного суда от 02.06.2009 требования П. удовлетворены.

Судом к участию в деле не привлечено Правительство Кировской области, хотя в соответствии с программой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственные жилищные сертификаты предоставляются органами исполнительной власти субъекта РФ. Судебная коллегия по указанному основанию отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2009; решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09.04.2009; решение Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2009, решение Яранского районного суда от 09.09.2009.

 

Необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 N 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

 

Неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела

 

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362, п. 1, ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом должен быть определен предмет доказывания, т.е. обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик (заинтересованное лицо) основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Изучение кассационной практики показало, что случаи неправильного определения судами значимых по делу обстоятельств продолжают носить массовый характер.

Н.А.М. и В. обратились в суд с иском к П., Н.О.А., Н.М.А., УФМС по Ленинскому району г. Кирова о признании права В. на жилплощадь, регистрации по месту жительства. В обоснование иска указали, что с 1998 года совместно проживают в трехкомнатной квартире по ул. М. Конева г. Кирова, в квартире проживают дети и внуки Н.А.М., которые не возражали против проживания В. В 2001 году истцы зарегистрировали брак, по настоящее время проживают в квартире, которая находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы дети и внуки Н.А.М.: П. с дочерью, Н.О.А. с сыном Н.С.А., сын Н.М.А., которые возражают против регистрации истицы в квартире. Истец для регистрации В. обращался в УФМС по г. Кирову для регистрации жены В., ему отказано по причине отсутствия согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в квартире. При этом указано, что ответчики фактически в квартире не проживают, имеют лишь регистрацию. Просят обязать УФМС произвести регистрацию В., признать за ней право на жилплощадь при отсутствии другого жилого помещения, поскольку квартира по адресу: г. Киров, ул. Ленина, приватизирована бывшим мужем истицы, в которой она не участвовала. С Н.А.М. проживает более 10 лет, при отсутствии регистрации ее привлекают к административной ответственности, сын мужа выгоняет из квартиры.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2009 требования иска удовлетворены. Производство по иску Н.А.М. прекращено по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования В., суд пришел к выводу о том, что истица вселена в 1998 году в квартиру как член семьи нанимателя Н.А.М. с устного согласия совершеннолетнего члена семьи П., проживала в квартире более 10 лет в зарегистрированном браке с Н.А.М.

Указанный вывод суда судебная коллегия нашла ошибочным.

Установлено, что Н.А.М. в 1998 году являлся законным представителем несовершеннолетних детей: Н.О.А. и Н.М.А. В суде подтверждено устное согласие совершеннолетней дочери П. на вселение В. в 1998 году. Вместе с тем, имея несовершеннолетний возраст, ответчики не могли обратиться за защитой своих прав при действиях нанимателя в своих интересах. В 2006 году нанимателю сообщалось о необходимости получения согласия в письменной форме членов семьи для осуществления регистрации в квартире В.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора ответчики являются совершеннолетними, вместе с тем требования закона о даче письменного согласия на вселение В. в спорную квартиру ответчиками не выполнено, в суде они подтвердили свое несогласие на вселение В., указали на корыстный мотив ее действий, ухудшение жилищных прав ответчиков и их малолетних детей, неприязненные отношения между сторонами длительное время. Определением Первомайского районного суда от 20.11.2002 за В. и ее детьми определены в пользование две комнаты в квартире по ул. Ленина г. Кирова.

Коллегия сочла, что требования закона при указанных обстоятельствах не соблюдены, истица права на спорную жилую площадь не приобрела, т.к. письменного согласия членов семьи нанимателя на ее вселение в квартиру не имелось и не имеется, основания для ее регистрации не установлены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем решение Ленинского районного суда было отменено, В. в иске о признании права на жилую площадь в квартире по ул. М. Конева отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2009 об удовлетворении исковых требований В. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" о признании акта освидетельствования недействительным, установлении группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Судебная коллегия указала, что решение суда не содержит обоснования выводов по делу, в частности, о наличии критериев для установления истцу второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени. Доводы ответчика о наличии у истца умеренных нарушений функций организма не проверены, соответствующие доказательства сторонами не представлены. Оценка решению ответчика не дана. Отсутствует в решении также указание на нарушение ответчиком нормативных правовых актов, послуживших основанием для установления истцу третьей группы инвалидности с ограничением в трудовой деятельности 1 степени.

Судебная коллегия указала на необходимость при разрешении спора суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности доказывания и с учетом установленного на основе оценки доказательств по делу разрешить спор.

Т. обратилась в суд с иском к ТП УФМС России по Кировской области Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета и постановке ее на регистрационный учет, считая, что ее жилищные права ответчиками нарушены, она неправомерно лишена жилого помещения, право на которое не утратила, в доме-интернате она находиться не желает.

Решением Верхошижемского районного суда от 17.04.2009 за истицей признано право на временную регистрацию в спорной квартире, в иске о выселении Д. и Е. отказано.

Судебная коллегия указала в своем определении на то, что, разрешая спор, суд не уточнил требования истицы, между тем из смысла искового заявления следует, что Т. просила вселить ее в ранее занимаемое жилое помещение, восстановить права на него и зарегистрировать ее в нем. Суд не установил все значимые для дела обстоятельства, не дал им правильной оценки. Так, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место нарушение жилищных прав истицы с учетом того, что при помещении ее в дом-интернат за ней сохранялось право на ранее занимаемое жилое помещение и право на регистрацию в нем. Суд не проверил обоснованность и законность отказа истицы от социального обслуживания, не установил, имеются ли к этому ограничения, также не проверил обоснованность отказа в регистрации истицы в ранее занимаемом жилом помещении. Кроме того, суд не исследовал вопрос о законности вселения в спорное жилое помещение ответчиков Д. и Е., не дал оценки тем обстоятельствам, что они были вселены в квартиру в период, когда за истицей сохранялось право на ее жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, было предоставлено ответчикам СПК "З".

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2009 по иску Л. в интересах Л.И.Н., Л.И., Л.А.В. к Д. о возмещении материального и морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение, а также решение Октябрьского районного суда от 10.02.2009.

Также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2008 с направлением дела на новое рассмотрение; решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2009; изменено решение Опаринского районного суда Кировской области от 06.10.2009.

Также в связи с неправильным определением судом первой инстанции существенно значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены: решение Малмыжского районного суда от 05.05.2009; решение Слободского районного суда Кировской области от 04.09.2009.

 

Несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

 

В соответствии с п. 3 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними. Такие случаи, как показало изучение, также имели место.

К. обратилась в суд с иском, просит обязать администрацию г. Кирова вселить ее в общежитие по адресу регистрации: г. Киров, ул. Бородулина, на пригодную для постоянного проживания жилую площадь не менее 9 кв. м с заключением договора найма. Просила поставить ее в очередь на получение социального жилья, обязать МУ УЖХ г. Кирова освободить ее от платы за жилье. В обоснование иска указала, что была вселена в комнату общежития по ул. Деповская в связи с работой в КО ГЖД и зарегистрирована там 13.12.2000. Выехала из общежития в декабре 2004 года по причине угрозы обрушения потолка. В суд обратилась после того, как узнала, что общежитие передано в муниципальную собственность, его статус изменился на дом социального назначения с правом приватизации жильцами бывшего общежития. Все это время она проживала у Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2009 в части иска о вселении в общежитие К. отказано, в части освобождения от платы за жилье требования выделены в отдельное производство.

Отказывая К. в иске о вселении, суд указал, что истица добровольно выехала из общежития, прекратила оплату.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что занимаемая истицей комната была непригодна для проживания, отсутствие ее в жилом помещении было вынужденным. Кроме того, судом первой инстанции не установлено другое место жительство истицы, где она могла бы проживать на законных основаниях, отменив решение и направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Зуевского района, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, а также возложении на муниципальное учреждение обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления путем очистки территории с дальнейшей рекультивацией земельных участков, указав, что администрация является органом местного самоуправления, к компетенции которого относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, которая в соответствии с природоохранным законодательством на территории района не организована, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24.07.2009 постановлено об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия своим определением от 08.09.2009 отменила указанное решение в связи с несоответствием выводов суда установленным материалами дела фактическим обстоятельствам и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, т.е. первоначальные действия, непосредственно направленные на ликвидацию свалок и очистку земельных участков, не относится к полномочиям администрации района. Эти полномочия отнесены к ведению муниципальных образований, а не муниципальных районов. Рекультивация нарушенных земель, равно как утилизация и переработка отходов, могут быть произведены только после совершения уполномоченным органом указанных действий. Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 08.09.2009 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2009, вынесенное по иску Ш. к ООО "Ф" о защите трудовых прав.

Также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменено решение Унинского районного суда от 23.12.2008.

 

Законность и обоснованность решения суда

 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Е. обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании пособия в связи с рождением ребенка, указав в обоснование иска, что работал в 2006 году в магазине "Г" у ИП Л. 14.10.2006 его жена родила ребенка, ей выдали справку на получение единовременного пособия в связи с рождением сына. Данную справку Е. представил своему работодателю Л. в декабре 2006 года. Однако ответчик пособие не выплатила, справку не возвратила. Е. обращался неоднократно устно и письменно. Ответчик письменные требования получил и оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика пособие в связи с рождением ребенка 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты пособия в сумме 1854,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2008 с Л. в пользу Е. взыскан долг по пособию в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, в остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что судом разрешено и мотивировано только одно требование истца - о взыскании пособия, при этом требования удовлетворены частично. Остальные требования истца судом не рассматривались, в ходе судебного заседания стороны по указанным требованиям пояснения не давали, отказ суда в удовлетворении их не мотивирован. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Ленинского районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2009; решение Унинского районного суда от 02.03.2009.

 

Нарушение правил о тайне совещания судей

 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2009 отменено решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2009, которым отказано в удовлетворении требований Кировского регионального филиала ОАО "Р" к ООО им. М., С., К., О., С. о взыскании солидарно просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не предоставлено сторонам право выступить с репликами, суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена без удаления суда в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции было вынесено частное определение в адрес судьи и перед Квалификационной коллегией поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности судьи.

 

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания

 

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Статьей 229 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, в нем должны быть указаны дата и место судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 230 ГПК РФ он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 27.08.2009, которым отказано в удовлетворении требований К-ой к К-ву о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба.

Решение принято 27.08.2009, однако протокол судебного заседания о рассмотрении в указанный день данного дела в материалах дела отсутствует.

Отсутствием протокола судебного заседания также считается и имеющийся в материалах дела протокол, который не подписан хотя бы одним из лиц, обязанных его подписывать. В связи с этим судьям следует обратить особое внимание на надлежащее оформление протоколов судебных заседаний.

 

Отмена определений по частным жалобам и протестам

 

По частным жалобам и протестам в 2009 году отменено 411 определений, в том числе с направлением на новое рассмотрение - 279; отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 126; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 6.

 

Подсудность

 

Д. обратился в суд к ООО "П" о взыскании заработной платы. Районный суд определением от 06.02.2009 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Согласно части 2 указанной статьи при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело данному суду не подсудно.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является г. Советск, доказательств того, что данная организация находится в другом месте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что суд не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду.

Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО "П" о возмещении материального ущерба на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 02.02.2009 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства либо пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что договор был исполнен, а именно, автомобиль был передан истцу в автосалоне, что находится на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, данное дело подсудно районному суду Октябрьского района, в связи с чем определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения по существу.

 

Подведомственность

 

ТСЖ "В" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "К" об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2009 исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указано, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.

Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления следует, что ТСЖ заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ТСЖ и требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв. м.

ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.

Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ "С" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.

Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.

 

Отказ в принятии искового заявления

 

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2009 Л. отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что иск заявлен о событиях 21.10.2004. Согласно решению Первомайского районного суда от 18.02.2008 события, рассматриваемые судом, происходили 21.08.2004, в связи с чем суду следовало рассматривать заявление по существу.

К-ва обратилась в суд с иском к К-ву о разделе общего долга, указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 28.03.2005, заключенного между К-вой и Ш., возложении на нее и бывшего мужа К-ва в равных долях обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от 28.03.2005.

Определением Первомайского районного суда от 25.03.2009 К-вой отказано в принятии заявления, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, т.к. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказ мотивирован тем, что К-вой предъявлено требование в защиту прав и законных интересов Ш., с которым заключен договор займа, такое право К-вой законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку иск предъявлен о разделе общего долга между бывшими супругами, иск не предъявлялся в интересах Ш., а предъявлен в интересах самой истицы.

 

Соответствие исковых заявлений требованиям

ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

 

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

К. обратился в суд с иском к ОАО "К" о компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2009 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснование требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

К. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Кирова об отмене приказа от 19.01.2009 о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 заявление К. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены копии документов для ответчика: обжалуемый приказ от 19.01.2009 и регистрационное удостоверение от 21.10.2008.

Судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, поскольку К. обжаловался приказ о приостановлении выплаты пособия, изданный самим ответчиком, что предполагает нахождение указанного документа у ответчика. Регистрация заявителя также производилась ответчиком, поэтому регистрационные документы также имеются у ответчика.

П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Х", полку ДПС УВД Кировской области по Ленинскому району о взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа.

Определением Первомайского районного суда от 27.02.2009 исковое заявление оставлено без движения. Суд оставил заявление без движения, указав на нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно непредоставление доказательств причинения П. морального вреда действиями ОАО "Х", не уточнен ответчик, его юридический адрес и исковые требования к полку ДПС.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда неверным, поскольку в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, уточнить исковые требования. В исковом заявлении адреса ответчиков указаны.

 

Процессуальные сроки

 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2008 по иску Г. к М. и С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами требования удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно: основной долг - 100 тыс. руб., проценты по условиям договора - 216 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 тыс. руб., расходы по госпошлине.

М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Первомайского районного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что резолютивная часть заочного решения судом вынесена 10.06.2008. В протоколе судебного заседания указано, что порядок и срок обжалования решения разъяснены, однако не указано, когда будет изготовлено решение в окончательной форме. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения выдана М. 19.06.2008, о чем имеется ее подпись, при оглашении решения М. не присутствовала. Кассационная жалоба подана ею 01.07.2008.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем преграждает М. ее право на обжалование решения в другие судебные инстанции, судебная коллегия нашла определение от 16.02.2009 подлежащим отмене и вынесла новое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

 

Обеспечение иска

 

ООО "К" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 14445028,67 рубля и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права на имущество: стоянку боксового типа, жилой дом, квартиру, а также все домашнее имущество.

Определением Ленинского районного суда от 16.04.2009 ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По определению суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, дом и стоянку боксового типа, между тем ответчик утверждает, что указанным имуществом он распорядился и оно в настоящее время не является его собственностью, однако судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены. По указанным обстоятельствам судебной коллегией определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Досудебный порядок разрешения спора

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Т" о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки "Форд Фокус", взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Определением Малмыжского районного суда от 22.06.2009 исковое заявление возвращено Н., поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как видно из материалов дела, по поводу передачи автомобиля велась переписка между ООО "Т", банком, предоставившим кредит на покупку автомобиля. Н., банком направлялись претензии и требования, т.е. переговоры имели место до обращения в суд. Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия отменила определение, направив материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Куменского района Кировской области о признании за ним права на земельную долю.

Определением Куменского районного суда от 23.06.2009 исковое заявление возвращено М., разъяснено о необходимости соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок, касающийся выделения земельного участка с участниками долевой собственности либо путем подачи извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Данный порядок нельзя признавать досудебным. Соблюдение указанного в Законе порядка подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и оценке данных обстоятельств.

 

Разъяснение решения

 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 признано за Ч-вой и Ч-вым в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на изолированное жилое помещение - комнату, жилой площадью 14 кв. метров, расположенную на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы г. Кирова, с инвентаризационным номером согласно техническому паспорту 80. Постановлено также вселить Ч-ва и Ч-ву в указанную комнату. Решение является основанием для постановки указанной комнаты (помещения) на кадастровый учет и изготовления на комнату технического (кадастрового) паспорта. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008.

Ч-вы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 в части того, обязано ли ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Кировский филиал поставить комнату в доме по ул. Свободы г. Кирова на кадастровый учет и выдать на нее технический паспорт.

Определением районного суда от 10.12.2008 решение разъяснено.

Судебная коллегия нашла определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение не имеет неясности и разъяснению не подлежит.

 

Индексация

 

Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указал, что 22.04.2008 Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал в его пользу с КОГУ "УСЗН в городе Кирове" 261660,64 рубля. Эта сумма поступила на его счет 04.12.2008, просил проиндексировать эту сумму с применением индекса потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к апрелю 2008 года - 106,8%, что составит 17792,92 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2009 требования удовлетворены частично в размере 14653 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Разрешая заявление об индексации и удовлетворяя его частично, суд применил индекс потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к маю 2008 года - 105,6%, поскольку определение Октябрьского суда от 22.04.2008 вступило в силу 27.05.2008.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку право на получение взысканной суммы у Б. возникло с момента вынесения постановления о взыскании денежной суммы, в данном случае подлежал применению индекс потребительских цен в декабре 2008 г. по отношению к апрелю 2008 года в размере 106,8%, взысканию подлежала сумма 17792,92 (261660,64 x 106,8% / 100% = 279453,56 руб. - 261660,64 руб. = 17792,92 руб.). Определение суда первой инстанции отменено, в пользу Б. взыскана указанная сумма.

 

Обращения прокурора

 

Кирово-чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ОАО "К" о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2009 в принятии заявления прокурора отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В определении суд указал, что заявление подано прокурором в интересах собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений, расположенных в домах п. Пригородный Кирово-Чепецкого района, не имеющих приборов учета, число которых является определенным, в связи с чем у прокурора полномочия на предъявление такого иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств. Нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ". Требования прокурора в данном случае направлены на защиту прав пользователей коммунальных услуг, количество которых изменяется во времени, в связи с чем его нельзя признать определенным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в данном случае предусмотрено Законом и в реализации его не могло быть отказано.

Вместе с тем следует отметить, что требования прокурора, содержащие фразы общего характера, такие, как "в соответствии с действующим законодательством" и т.п., подлежат уточнению и по указанным основаниям такое заявление должно было быть оставлено без движения до уточнения заявленных требований.

 

Рассрочка исполнения

 

Решением Вятскополянского районного суда от 30.10.2008 с К. в пользу С. взыскан основной долг по договору займа - 100000 рублей, проценты - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2650 рублей, расходы по оплате представителя - 15000 рублей, а всего - 122650 рублей.

Определением суда от 26.01.2009 К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с внесением платежей равными долями ежемесячно в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в нем лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. О праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения указывается в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником К. варианту нарушает права и интересы взыскателя С. с учетом времени получения должником займа, обусловленного сторонами срока возврата долга, непринятия должником мер к выплате взысканной в пользу С. суммы.

По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2009 с П. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 30000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 3000 рублей.

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года, указав, что не имеет постоянного места работы, его жена получает маленькую заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 25.02.2009 П. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца с ежемесячной уплатой по 11000 рублей.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, настаивает на предоставлении рассрочки на более длительный срок.

Согласно ст. ст. 203, 204 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Как видно из материалов дела, суд предоставил П. рассрочку исполнения решения, которая не отвечает требованиям, интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнения решения в срок, установленный судом.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 25.02.2009, оставив заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.

 

Отказ от иска, мировое соглашение

 

П. обратилась в суд с иском к СПК "К" о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.02.2009 принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а истец при этом лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не следует, что истице до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствует. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.

 

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе и в принудительном порядке.

Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.

Определением суда от 13.01.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55000 рублей до 13.02.2009 путем перечисления на ее счет.

В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.

Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Замена стороны

 

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.

В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением Советского районного суда от 20.08.2009 надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

 

Приостановление производства по делу

 

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем данное процессуальное действие должно быть обоснованным.

К. обратился в суд к СПК "Б" о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1200000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.

У. обратился в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО "Л" к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 недействительным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь