Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Е.А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.А.А.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2009 года Е.А.А. признан виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы и истребованное дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

Факт наличия резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), и на момент подписания правонарушителем установленные признаки не отрицались.

Направление водителя транспортного средства Е.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД (л.д. 3).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 9 мая 2009 г. в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт о том, что Е.А.А. отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии двух понятых подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы надзорной жалобы в части незаконности требования сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при привлечении Е.А.А. к административной ответственности составлялись протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в части незаконности протоколов являются несостоятельными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное компетентными органами, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь