Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 2-782/2010

 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.

членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И., Перфильева Г.В.,

при секретаре Б.Г.

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. гражданское дело N 2-782/2010 по иску Ч. к ООО <...> о признании договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным, взыскании денежных средств по договорам займа и пени за просрочку возврата денежных сумм,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Куликовой О.В. от 5 июля 2010 года,

 

установил:

 

Ч. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаключенным договора N <...> купли-продажи нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> подписанного сторонами 31 марта 2009 года, взыскании денежных средств по договорам займа N <...> от 25 сентября 2008 года в размере 4 160 000 руб., N <...> от 25 ноября 2008 года - в размере 600 000 руб., N <...> от 4 февраля 2009 года в размере 1 100 000 руб., и пени (неустойки) за просрочку их возврата по состоянию на 2 февраля 2010 года соответственно по договорам N <...> - в размере 1 189 760 руб., 171 600 руб. и 314 600 руб. Просила также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20100 руб. и по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В обоснование иска Ч. указала, что стороны во исполнение обязательств, возникших в связи с заключением 25 сентября 2008 года предварительного договора N <...> купли-продажи нежилых помещений площадью 77,02 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...> 31 марта 2009 года подписали договор N <...> купли-продажи этих нежилых помещений. Договор является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.3 договора ответчик зарегистрировал свое право собственности не на эти помещения, а на помещения по этому же адресу площадью 103,4 кв. м, что исключает возможность регистрации перехода права собственности к истице на предмет договора от 31 марта 2009 года.

На основании раздела 4 (пункты 4.1 - 4.5) предварительного договора N <...> от 25 сентября 2008 года между сторонами заключены три договора займа (N <...> от 25 сентября 2008 года, N <...> от 25 ноября 2008 года N <...> от 4 февраля 2009 года), во исполнение которых истцом ответчику платежными поручениями N <...> от 1 октября 2008 года, N <...> от 1 декабря 2008 года и N <...> от 5 февраля 2009 года перечислена общая денежная сумма 5860000 руб. Согласно п. 2.2 каждого договора ответчик обязан произвести возврат суммы займов в течение трех рабочих дней с момента получения требования истца о возврате суммы займа. Ч. ссылается на то, что по почте дважды направляла в адрес ответчика требования о возврате долга, одно из которых было получено ответчиком 15 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил ей предоставленные займы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2010 года иск Ч. удовлетворен частично.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: (<...>, от 31 марта 2009 г. N <...>, подписанный между Ч. и генеральным директором ООО <...>.

В пользу Ч. с ООО <...> взысканы основные суммы долгов по договорам займа и неустойка 800000 руб.

Одновременно с ООО <...> в пользу Ч. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20100 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года решение Гатчинского городского суда от 2 февраля 2010 года отменено как постановленное с нарушением правил подведомственности, производство по делу прекращено, Ч. разъяснено право разрешить спор в арбитражном суде.

В надзорной жалобе Ч. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ч. считает, что дело по ее иску рассмотрено Гатчинским городским судом с соблюдением правил подведомственности, спор подлежит в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни на основании статей 27, 28 АПК РФ, ни на основании ст. 33 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и ее представителя - адвоката Павленко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО <...> - Б.В., Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что предметом договора N <...> купли-продажи, подписанного сторонами 31 марта 2009 года, являлись нежилые помещения - комната 1 площадью 18,2 кв. м, комната 2 площадью 23,4 кв. м, комната 3 площадью 26,8 кв. м, санузел площадью 1,7 кв. м, помещение площадью 2,3 кв. м, кладовая площадью 1,92 кв. м, тамбур 2,7 кв. м, всего общей площадью 77,02 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

На основании пунктов 4.1 - 4.5 предварительного договора купли-продажи этих помещений N <...> от 25 сентября 2008 года между сторонами заключены три договора займа: N <...> от 25 сентября 2008 года, N <...> от 25 ноября 2008 года N <...> от 4 февраля 2009 года, во исполнение которых истцом платежными поручениями N <...> от 1 октября 2008 года, N <...> от 1 декабря 2008 года и N <...> от 5 февраля 2009 года перечислена ответчику общая сумма 5 860 000 руб.

Пунктами 2.2 каждого договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть суммы займов в течение трех рабочих дней с момента получения требования истца о возврате долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции посчитал установленным, что спор сторон по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2009 года носит экономический характер, спор возник между юридическим лицом - ООО <...> и Ч. как генеральным директором ООО <...>, а потому в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод кассационной инстанции основан на том, что сведения, содержащиеся в п. 1.8 договора купли-продажи, указывают на возможность использования покупателем приобретаемых нежилых помещений в качестве офисных, а из письменных объяснений генерального директора ООО <...> усматривается, что нежилые помещения с разрешения ответчика в период с 1 ноября 2008 года по 30 марта 2009 года использовались по просьбе Ч. как офисные помещения ООО <...>.

Суд кассационной инстанции посчитал, что представленная в дело переписка N 48/8 от 31 октября 2008 года свидетельствует о том, что Ч., обращаясь к генеральному директору ООО <...> от имени ООО <...>, выступала в качестве генерального директора данного общества, при этом просила согласия на переезд персонала и оборудования ООО <...> в офисные помещения по адресу: <...> и установку дополнительного оборудования - охранной сигнализации.

Поскольку письменные возражения Ч. подтверждали факт нахождения в нежилых помещениях в период с 1 ноября 2008 года по 30 марта 2009 года ООО <...>, суд кассационной инстанции посчитал установленным, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности Ч., будучи генеральным директором ООО <...> и в интересах данного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. По смыслу данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью. Споры же между физическими лицами и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность дел суду общей юрисдикции при возникновении споров с участием участника общества - физического лица определена и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции не учел, что спор между сторонами не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод кассационной инстанции о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности Ч., будучи генеральным директором ООО <...> и в интересах данного общества, не основаны на материалах дела, договоры заключены Ч. как физическим лицом.

То обстоятельство, что Ч. являлась генеральным директором ООО <...> на момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что она заключала сделку от имени общества и в интересах общества.

В силу закона имущество общества с ограниченной ответственностью, включая уставный капитал, принадлежит на праве собственности ему самому как юридическому лицу. Однако право собственности на приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество приобреталось Ч. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем и не ООО <...>.

Спор возник из гражданских правоотношений.

Пункт 1.8 договора купли-продажи действительно предусматривал право Ч. использовать приобретаемые нежилые помещения в качестве офисных помещений, однако данное условие договора предусматривало только право, а не ее обязанность использовать приобретаемые помещения в качестве офиса и не исключало возможности использования приобретаемых нежилых помещений после их перевода в жилой фонд для личных нужд.

Кроме того, указанный пункт договора не может лишить и ограничить полномочия Ч. как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доказательств, подтверждающих намерение Ч. после возникновения у нее права собственности на нежилые помещения использовать их в предпринимательских целях, в деле не имеется.

Применяя ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не учел, что спор сторон, связанный с заключением договоров займа и купли-продажи, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отношения сторон по его заключению не носят экономического характера.

Данный спор возник не в результате осуществления Ч. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договорам займа денежных средств, стороной которых являлось физическое лицо, в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества, заключенных от имени и в интересах физического лица - Ч., который (спор) федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Что касается наличия у Ч. на момент заключения указанных выше договоров статуса индивидуального предпринимателя, занятия ею должности генерального директора ООО <...>, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что иск Ч. предъявлялся к ООО <...> как физическим лицом в связи с заключением договоров займа, купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, а ООО <...> стороной по заключенным между Ч. и ООО <...> договорам займа и купли-продажи не являлось, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по указанным договорам не имело, то законных оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда кассационной инстанции не имелось.

С учетом изложенного выводы суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду не основаны на законе, равно как и выводы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебное постановление подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь