Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 22-1277/2010

 

Председательствующий Игнатьева И.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

Судей Балаева Е.А. и Афанасьева О.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года

кассационную жалобу адвоката Новикова И.А. в защиту осужденного А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2010 года, которым

осужденному А., родившемуся Дата обезличена,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видео-конференц-связи, выступление адвоката Боркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Ярославского областного суда от 20 апреля 2010 года А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 22.09.2009 года.

Осужденный и адвокат обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.А. в защиту осужденного А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение по их ходатайству вынесено без учета того, что отбывает наказание осужденный в следственном изоляторе, где невозможно участие в самодеятельных организациях, хотя в характеристике говорится о самостоятельных организациях, которых не существует в этой системе. Не согласен с выводом суда о том, что у А. не сформировалось уважительное отношение к труду, человеку и обществу. Обращает внимание на дополнительные справки о составе семьи и состоянии здоровья и возрасте членов семьи. Считает, что данные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда. Ссылается при этом на п. 3 ст. 60 УК РФ, где говорится о том, что при назначении наказания следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету и при решении вопроса об условно досрочном освобождении. По мнению защиты, А. не представляет собой высокой общественной опасности и не усматривает целесообразности в полном отбывании им назначенного наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайства об условно досрочном освобождении А.

Поступили письменные возражения на кассационную жалобу адвоката от администрации учреждения ФБУ ИЗ 76/1 в лице заместителя начальника учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство защиты и осужденного об условно-досрочном освобождении А. от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что осужденным отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, не противоречит документам, и судом данное обстоятельство принято во внимание. Однако этого обстоятельства недостаточно для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Исходя из требований ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, а также и другие виды наказания, перечисленные в законе, может быть освобождено условно досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен руководствоваться критериями оценки поведения осужденного и его отношения к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Исследуя мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку нет уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом собранных данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств основан на законе. Условно-досрочному освобождению, согласно требованиям закона, подлежат только лица, вставшие на путь исправления и доказавшие свое исправление, при этом следует отметить, что удовлетворение ходатайства - это право, а не обязанность суда. Отбытие требуемой по закону для условно-досрочного освобождения части наказания еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме этого осужденный должен зарекомендовать себя с положительной стороны не в какой-то определенный период, а за весь срок отбытия наказания.

Из материалов личного дела, представленного суду, следует, что осужденный действительно характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушал.

Все эти обстоятельства были известны суду, и нашли отражение в постановлении. Однако эти обстоятельства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства. Отсутствие взысканий само по себе должно являться нормой поведения осужденного.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Позиция администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выражена подробно в характеристике, которую суд исследовал в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся семейного положения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Жалоба не содержит иной информации, которая была бы неизвестна суду и не получила бы оценки в судебном решении.

Довод жалобы о том, что в характеристике из учреждения имеется ссылка на "самостоятельные организации", которые не существуют в рамках системы исполнения наказания, не подрывает существа принятого судебного решения. При этом следует отметить, что в характеристике учреждения правильно говорится о самодеятельных организациях, и ссылка в жалобе на характеристику необоснованна. Действительно, указание на такие организации имеется в постановлении суда, однако это следует признать технической опечаткой, поскольку речь в характеристике, принимаемой во внимание судом, ведется не о "самостоятельных", а о самодеятельных организациях, участия в которых осужденный не принимает. Именно эти организации и имел в виду суд, говоря об этом в постановлении.

Заблуждением является мнение защиты о том, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса об условно досрочном освобождении. Данные обстоятельства - состав семьи, состояние здоровья членов семьи - суд учитывает при решении вопроса о назначении наказания. В настоящее время А. наказание назначено приговором, вступившим в законную силу. Предметом пересмотра приговор суда в данный момент не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь