Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 33-2845

 

Судья Парфенюк О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Теплова И.П.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Череповецкому городскому суду Вологодской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Вологодской области о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным заключения по служебной проверке, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Череповецкому городскому суду Вологодской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Вологодской области о признании незаконными служебной проверки и заключения по служебной проверке, действий администрации суда, а также отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований истица указала, что является помощником судьи Череповецкого городского суда Вологодской области. Приказом председателя Череповецкого городского суда N ... от 07 октября 2009 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Основанием к этому послужили материалы служебной проверки, проведенной начальником отдела делопроизводства, где сказано, что 26 августа 2009 года она допустила опоздание на работу на 1 час 06 минут, а 28 августа 2009 года внесла преждевременно в электронную картотеку данные о движении уголовного дела. С приказом она не согласна, поскольку до 1 сентября 2009 года докладных записок администратора и главного специалиста о совершении ею дисциплинарного проступка не поступало, письменных объяснений с нее никто не требовал. Устно 26 августа 2009 года, сразу по приходу на работу, ею были даны объяснения администратору суда. Кроме того, об обстоятельствах и причинах своего опоздания на работу она своевременно сообщила по телефону в приемную здания суда, начальнику отдела кадров и своему непосредственному руководителю - судье. Памятка по заполнению электронной картотеки не содержит запрета вносить в нее сведения, опережая события.

Полагает, что достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, заключение по результатам проверки составлено ненадлежащим лицом, так как по закону данная проверка должна проводиться и заключение по ней составляться комиссией, а не единолично гражданским служащим. Подписываться заключение должно руководителем государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (начальником отдела кадров) и другими членами комиссии. Других участников проверки, кроме начальника отдела Р., не было. Письменное заключение по результатам проверки должно содержать лишь предложение о применении или о неприменении дисциплинарного взыскания, которое носит рекомендательный характер. Однако в нарушение этого правила, заключение содержит конкретный вид взыскания - выговор. На основании изложенного просила суд признать служебную проверку недействительной, признать незаконным заключение по служебной проверке от 22 сентября 2009 года, отменить приказ N ... от 7 октября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить срок обжалования указанного приказа, признать незаконными действия администрации Череповецкого городского суда, нарушающие права аппарата суда в части составления графиков отпусков без учета мнения аппарата суда, оформления совмещения и вменения обязанности подчинения администратору суда, как непосредственному руководителю, обязать устранить данные нарушения.

В дальнейшем П. направила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просила суд признать незаконными действия администрации Череповецкого городского суда Вологодской области по составлению графиков отпусков без учета мнения гражданских служащих, по возложению дополнительных обязанностей (совмещению) без соблюдения требований закона, признать незаконными положения п. 1.3, абз. 10 п. 3.2 Должностного регламента помощника судьи.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2010 года приняты к рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-1401/2010 требования истицы о признании незаконными действий администрации Череповецкого городского суда Вологодской области по составлению графиков отпусков. Указанным определением суда отказано в принятии к рассмотрению в рамках гражданского дела N ... требований П. о признании незаконными действий администрации Череповецкого городского суда Вологодской области по возложению дополнительных обязанностей (совмещению) без соблюдения требований закона; о признании незаконными положений п. 1.3, абз. 10 п. 3.2 Должностного регламента помощника судьи.

В судебное заседание П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Череповецкого городского суда Вологодской области К. требования истицы не признал, пояснив, что факты совершения истцом 26 и 28 августа 2009 года дисциплинарных проступков установлены. 02 сентября 2009 года начальник делопроизводства Р. сообщила П. о проведении в отношении ее служебной проверки, затребовав письменное объяснение по фактам нарушения трудовых обязанностей, которое было получено 17 сентября 2009 года. По выходу из отпуска 07 октября 2009 года П. была ознакомлена с заключением служебной проверки путем вручения ей копии этого документа, заявления об ознакомлении с другими материалами проверки от работника не поступало.

07 октября 2009 года приказом председателя суда N ... П. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины (п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ N ... "О государственной гражданской службе Российской Федерации).

При применении дисциплинарного взыскания учтено, что данный работник действительно 26 августа 2009 года совершила нарушение трудовой дисциплины, а 28 августа 2009 года недобросовестно исполнила свои должностные обязанности. При этом приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.

Касательно иных требований истицы указал, что очередность предоставления ежегодных отпусков судьям, государственным гражданским служащим, в том числе П., устанавливается председателем суда с учетом необходимости обеспечения бесперебойной работы суда (п. 6.2 Правил внутреннего распорядка Череповецкого городского суда). В целях обеспечения бесперебойной работы Череповецкого городского суда, судья, прикрепленный к нему помощник судьи и секретарь судебного заседания используют отпуск одновременно, в соответствии с графиком отпусков. При наличии уважительных причин, препятствующих использовать отпуск по графику, очередной отпуск или его часть может быть перенесен на другое время, в том числе и работникам аппарата суда. Получение согласия помощника судьи на выполнение другой работы в суде в случае временного отсутствия судьи, на выполнение совмещения обязанностей другого помощника трудовым законодательством, Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ", Федеральным законом "О статусе судей в РФ" не предусмотрено. Просил суд отказать в удовлетворении требований П. в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Вологодской области указал о том, что вопросы организации деятельности районных городских судов, в том числе их кадровое обеспечение, не входит в полномочия управления Судебного департамента Вологодской области, а председатель суда в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 6.2 Закона N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, управление Судебного департамента в Вологодской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в иске П. к Управлению Судебного департамента в Вологодской области отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно п. 6.1. Правил внутреннего распорядка Череповецкого городского суда, утвержденных исполняющим обязанности суда 01 ноября 2007 года, с которыми П., работающая в данном суде в должности помощника судьи, ознакомлена 09 ноября 2007 года, в Череповецком городском суде установлена продолжительность рабочего дня с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.

Пунктом 4.2 вышеназванных Правил установлена обязанность государственных гражданских служащих соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего распорядка суда.

Ответственность государственных гражданских служащих, состоящих в аппарате суда, за нарушение служебной (трудовой) дисциплины оговорена в разделе 8 Правил.

Из докладной администратора суда С. от 26 августа 2009 года видно, что помощник судьи П. 26 августа 2009 года прибыла на работу в 9 часов 36 минут, то есть опоздала на работу на 1 час 06 минут.

28 августа 2009 года П. внесла в электронную картотеку "Судебное делопроизводство и статистика" подсистемы ГАС "Правосудие" сведения о том, что 31 августа 2009 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела N ... прокурору г. Череповца для устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что в момент внесения таких данных в картотеку судья находился в совещательной комнате, такое постановление не было вынесено и оглашено.

В связи с выявлением вышеназванных фактов 02 сентября 2009 года председателем Череповецкого городского суда принято решение о проведении служебной проверки в отношении помощника судьи П., проведение которой поручено начальнику отдела делопроизводства Р.

Истребовав у проверяемого лица объяснения, изучив докладные и объяснения иных должностных лиц, Р. составила заключение по служебной проверке, указав на нарушение П. правил внутреннего трудового распорядка, должностного регламента помощника судьи, инструкции по судебному делопроизводству, предложив применить к данному сотруднику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

07 октября 2009 года приказом председателя Череповецкого городского суда N ... П. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины. При этом суд исходил из того, что опоздание истицы на работу 26 августа 2009 года является нарушением трудовой дисциплины, так как она не согласовала свои действия с администратором суда, на которого возложена обязанность контроля выполнения правил трудового распорядка работниками аппарата суда - государственными гражданскими служащими, к категории которых относится П. Преждевременное заполнение истицей 28 августа 2009 года электронной картотеки о несуществующих на тот момент сведениях движения уголовного дела влечет за собой не только ошибку в отчетных данных, но и возможность отмены судебного акта по причине нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку в этот период судья находился в совещательной комнате, постановление по делу им не было вынесено и оглашено. Оснований для признания недействительными проведения служебной проверки и заключения по ней не имеется, поскольку проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в силу возложенных на него председателем суда обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе". Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении истицы работодателем также был соблюден. При составлении графика отпусков государственных гражданских служащих, работающих в аппарате Череповецкого городского суда, нарушений действующего трудового законодательства не допускалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

И.П.ТЕПЛОВ

 

Судьи:

В.Н.БЕЛЯКОВА

Л.И.БИЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь