Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4739

 

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Никулова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту - ОАО "Далькомбанк") к П.Л., П.С. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе ответчицы П.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к П.Л., П.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Далькомбанк" (кредитором) и П.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2631403 от 11 марта 2008 года, согласно которому истец предоставил П.Л. кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. с окончательным сроком погашения 06 марта 2011 года, с уплатой 18, 5% годовых, кроме того, кредитор и заемщик заключили кредитный договор Номер от 19 марта 2008 года, по которому ОАО "Далькомбанк" предоставил П.Л. денежные средства в размере... руб. с окончательным сроком погашения 17 марта 2015 года, с уплатой 19, 5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО "Далькомбанк" принял поручительство от П.С., заключив с ним договор поручительства Номер от 11 марта 2008 года и договор поручительства Номер от 19 марта 2008 года. Договорами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по договорным обязательствам. В связи с неисполнением условий договоров и образованием задолженности кредитные договоры были расторгнуты по инициативе ОАО "Далькомбанк" в одностороннем порядке.

С учетом уточненных исковых требований ОАО "Далькомбанк" просил взыскать в свою пользу с П.Л. и П.С. солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере... руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. 29 коп., неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу и процентам - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. 07 коп.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик П.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию, на сумму... руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, касающиеся возврата заемных средств, что повлекло возникновение у кредитора права досрочно требовать возврата полученной денежной суммы, процентов по договору и неустойки, предусмотренной договором.

В этой части выводы суда являются правильными.

Доводы заявительницы кассационной жалобы о том, что ОАО "Далькомбанк" допущены нарушения при работе с задолженностями по кредитным договорам, являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание ссылки ответчицы на незаконность взимания банком сумм единовременной комиссии.

Определяя размер задолженности, суд основывался на расчетах, предоставленных истцом, не учитывая то обстоятельство, что в расчеты истца ОАО "Далькомбанк" по первому и второму кредитному договору включены суммы комиссии, удержанной в день выдачи кредитов, и на эти суммы начислены проценты за пользование денежными средствами и соответственно - неустойка. Суд первой инстанции признал данные расчеты верными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявления П.Л. о предоставлении кредитов были удовлетворены банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров кредитования. С П.Л. заключены кредитный договор от 11 марта 2008 года, по которому предоставлен кредит 500000 руб., под 18, 5% годовых и кредитный договор от 19 марта 2008 года на сумму... руб., под 19, 5% годовых. По первому договору с ответчицы удержана сумма единовременной комиссии - ... руб., по второму - ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, предоставление ответчице кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из расчетов, имеющихся в деле следует, что проценты за пользование денежными средствами и санкции за несвоевременный возврат задолженности начислялись на суммы задолженности с учетом сумм удержанных комиссий по обеим сделкам.

Суду следует истребовать у истца ОАО "Далькомбанк" доказательства, подтверждающие величину задолженности без учета сумм комиссии.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом на обсуждение не выносились (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), доказательства по ним не представлялись, что препятствует суду кассационной инстанции принять новое решение.

Учитывая, что решение постановлено судом без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Далькомбанк" к П.Л., П.С. о взыскании задолженности по кредиту - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь