Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4746

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шорохов С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года в городе Хабаровске материалы по частной жалобе П. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к К. о включении имущества в наследственную массу, определении в нем долей, признании недостойным наследником и лишении права на наследство.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер уплаченной государственной пошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ является правильным, поскольку подано исковое заявление имущественного характера.

Вместе с тем, из определения об оставлении искового заявления без движения следует исключить требование суда об уточнении исковых требований с учетом правил подсудности.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, который расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, исключив из определения указание судьи о необходимости уточнения исковых требований с учетом правил подсудности.

Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь