Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4752/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения районного суда от 24 декабря 2009 г. и возвращении частной жалобы на определение районного суда от 24 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2007 года с Л., Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскан основной долг по кредитному договору Номер от 24.03.2006 г. в сумме... рубля 03 копейки, комиссия за обслуживание счета в сумме... рублей 68 копеек, пени за просроченные проценты в сумме... рублей 06 копеек, проценты на ссуду в сумме...... рубля 41 копейка, проценты на просроченную ссуду в сумме... рубль 72 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме... рублей 49 копеек.

Решение вступило в законную силу, 24.07.2007 г. в адрес ОАО "Роял Кредит Банк" направлено 2 исполнительных листа на взыскание в ответчиков долга по кредитному договору.

03 декабря 2009 года ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором ссылаются на то, что 10.08.2007 г. указанные исполнительные листы были направлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. Подлинник исполнительного документа в порядке п. 1.4 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Л. направлен для удержания суммы долга из заработной платы должника, но был утерян при пересылке.

В подтверждение заявленных требований представлена справка по исполнительному производству N... от 24.11.2009 г.

24 декабря 2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Л. задолженности по кредиту и судебных расходов, взысканных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2007 г.

13 января 2010 г. Л. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на своевременную подачу частной жалобы.

03 февраля 2010 года определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Л. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 24.12.2009 г. о выдаче дубликата исполнительного документа. Частная жалоба возвращена подателю.

Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда от 03 февраля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное. В частности указывает на то, что частная жалоба на определение от 24.12.2009 г. подана 13.01.2010 г., в течение 10 рабочих дней, не считая нерабочие дня с 01 по 11 января 2010 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель, представитель ОАО "Роял Кредит Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 03.02.2010 г.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (112 ч. 1 ГПК РФ).

Обжалуемое определение постановлено 24 декабря 2009 г., судебное заседание проведено в присутствии Л., копия определения получена ею 24.12.2009 г., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания л.д. 90) и расписка о получении копии определения л.д. 92). Последним днем подачи частной жалобы являлось 03 января 2010 года. Пунктом 1 ст. 107 ГПК РФ в контексте пункта 2 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В данном случае 03 января 2010 года приходился на нерабочий день (ст. 112 ТК РФ), днем окончания срока на подачу частной жалобы являлся понедельник 11 января 2010 года. Частная жалоба Л. была зарегистрирована Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 13 января 2010 года. При таких обстоятельствах подателем жалобы был пропущен срок на обжалование определения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал, что частная жалоба подана Л. по истечении установленного законом срока, документов, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине не представлено.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда и возвращении частной жалобы является правильным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2010 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь