Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4758/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей М.А. Гвоздева, Н.В.Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2010 года дело по иску Щ.Н.А. к К., Щ.Н.И., открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Щ.Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключения прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Н.А. обратилась в суд с иском к К., Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту ОАО "ВСК") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывает, что 08 августа 2009 г. в 01 час 45 минут на Комшоссе г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем "Ниссан Глория", государственный номерной знак..., совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Ад" государственный номерной знак... под управлением Щ.Н.И. Истец находилась в салоне автомобиля "Ниссан Ад" в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. В период с 10.08.2009 г. по 15.09.2009 г. она находилась на амбулаторном лечении. Вынуждена была пройти курс лечения в компании "Тяньши". Вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, повлек расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов. В период лечения и в связи с ним были приобретены лекарственные препараты на сумму... рублей 09 копеек (... рублей 09 копеек в аптечных учреждениях и... рублей в "Тяньши"). Кроме того, причинение автодорожной травмы 08.08.2009 г., привело к возникновению морального вреда, который истец оценивает в... рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере... рублей, которые были понесены ей в связи с составлением искового заявления.

Определением суда от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щ.Н.И., открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Ответчик Щ.Н.А. исковые требования не признал, не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, считает требования истца необоснованными, размер ущерба завышен.

Представитель ОАО "ВСК" исковые требования не признал.

Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, указал на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является К., поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО "ВСК".

Ответчик Щ.Н.И. иск не признал, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2010 года исковые требования Щ.Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с К., Щ.Н.И. в пользу Щ.Н.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей; солидарно с ОАО "СОГАЗ", ОАО "ВСК" в возмещение ущерба... рублей 49 копеек. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Дополнительным решением от 06 мая 2010 года постановлено солидарно взыскать с ОАО "СОГАЗ", ОАО "ВСК" в пользу Щ.Н.А. возмещение судебных расходов в виде затрат на оплату юридической помощи в размере... рубль 73 копейки.

В кассационной жалобе Щ.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 347 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2009 г. в 01 час 45 минут водитель К., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан-Глория" государственный номерной знак..., двигаясь по Комшоссе со стороны ул. Базовой в сторону ул. Степной в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе электроопоры N 110 по Комшоссе выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Ад" государственный номерной знак... принадлежащим Щ.Н.И., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства были повреждены. Пассажир автомобиля "Ниссан Ад" государственный номерной знак... Щ.Н.А. получила телесные повреждения. Водитель К. своими действиями нарушил требования пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.10.2009 г., Щ.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной нормы закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности истцу Щ.Н.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что по медицинским критериям характеризуется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3434 л.д. 128); листком нетрудоспособности л.д. 12); амбулаторной картой больного л.д. 23 - 33). Из заключения врачебной комиссии МУЗ "Центральная районная больница" Комсомольского района от 08.09.2009 г. N 635 л.д. 100) следует, что истец с 10.08.2009 г. временно нетрудоспособна. Диагноз закрытый перелом 2, 3 ребер, ушиб грудной клетки, посттравматический остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, корешковый синдром. Из листка нетрудоспособности от 10.08.2009 г. N 494421 МУЗ "Городская больница N 7", в период с 10.08.2009 г. по 15.09.2009 г. Щ.Н.А. находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности К. и Щ.Н.И. солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств истцу.

Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, правильно определен судом первой инстанции на основании представленных подтверждающих документов.

Суд первой инстанции правильно, на основании статей 1064, 1079, 1085 ГК РФ, положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании суммы, причиненного ущерба с Щ.Н.И. и ОАО "СОГАЗ" истцом заявлены не были.

Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щ.Н.И. и ОАО "СОГАЗ". В ходе судебного разбирательства истцом материальные требования к указанным лицам не уточнялись.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ на владельцев источников повышенной опасности возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения этих источников третьим лицам, независимо от их вины, суд с учетом позиции истца, не желающего получать возмещение вреда с солидарного должника Щ.Н.И., положений п. 1 ст. 323 ГК РФ правомерно привлек водителя Щ.Н.И. и ОАО "СОГАЗ" к участию в деле, однако не верно определил размер материальной ответственности привлеченных соответчиков.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности страховых компаний, в которых была застрахована ответственность водителей.

В ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ речь идет о солидарной ответственности именно причинителей вреда. Страховщик по полису ОСАГО не является делинквентом, он не заменяет должника - страхователя или застрахованное лицо, участвовавшее в причинении вреда. Его обязательства перед потерпевшим основаны на договоре обязательного страхования. Указаний в законе или каком-либо договоре на солидарную ответственность страховщиков по договорам ОСАГО не существует, а солидарная ответственность возможна исключительно на основании норм закона или условий гражданско-правового договора. Поэтому суду необходимо было четко распределить ответственность каждого из делинквентов, совместно причинивших вред, и осуществлять взыскание со страховщика по договору обязательного страхования лишь в части, относящейся к ответственности страхователя или застрахованного лица по этому договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что водитель К. нарушил требования пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства К. не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Щ.Н.И. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб должен быть возмещен ОАО "ВСК".

Кроме того, в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину и подлежащих защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается то, что в результате ДТП по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, она длительно проходила лечение, испытывала нравственные и физические страдания, вызванные травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, но при этом не верно определил размер компенсации морального вреда и солидарную ответственность ответчиков.

Щ.Н.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 185 от 04.12.2009 г. л.д. 108) за составление искового заявления оплатила в кассу Коллегии адвокатов Хабаровского края "Лекс" оплатила... рублей.

Солидарно с ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВСК" в пользу Щ.Н.А. взыскано... руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит решение районного суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2010 г. по делу по иску Щ.Н.А. к К., Щ.Н.И., открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Исковые требования Щ.Н.А. к К., Щ.Н.И., открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Щ.Н.А. в счет возмещения ущерба... рублей 49 копеек.

Взыскать с К. в пользу Щ.Н.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Щ.Н.А. в счет возмещения судебных расходов в виде затрат на оплату юридической помощи...... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь