Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4765

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Мальцева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель ОАО "АКБ "Росбанк", являющийся правопреемником Банка "Дальневосточное ОВК", обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 23 апреля 2005 г. между ответчиком и Банком "Дальневосточное ОВК" был заключен кредитный договор N 14ШК/199. В соответствии с ним банк обязался предоставить кредит в сумме 52650 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик - возвратить полученную сумму, а также уплатить предусмотренные договором проценты и комиссию, выплачивая ежемесячно начиная с 24 мая 2005 г. по... руб. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. Между тем, в период действия договора кредит возвращен ответчиком лишь частично в размере... руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере... руб., из которых: основной долг по состоянию на 24 января 2010 г.... руб.; проценты за пользование кредитом с 24 апреля 2005 г. по 24 января 2010 г. - ... руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 25 июля 2005 г. по 24 февраля 2006 г. - ... руб.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 24 мая 2005 г. по 24 февраля 2010 г. - ... руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил взыскать сумму задолженности в размере... руб., из которых: основной долг - ... руб.; задолженность по процентам - ... руб.; неустойка за нарушение сроков гашения кредита - ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично; с М. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взыскан основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за нарушение графика гашения кредита - ... руб., а также госпошлина в размере 1549,75 руб.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на то, что из содержания решения неясно, какими требованиями руководствовался суд при удовлетворении требования об уплате процентов за пользование кредитом. При предъявлении иска истец указывал сумму процентов... руб. из которых согласно представленным истцом документам погашено... руб. Однако, согласно уточненному расчету, уплата процентов не производилась, а сумма процентов составила... руб. Суд безмотивно принял за основу первоначальный расчет истца, нарушив тем самым, по мнению заявителя, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что по требованию о взыскании основного долга, процентов, неустойки истек срок исковой давности, о чем заявлялось при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство не получило должной оценки суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", под выходом за пределы исковых требований следует понимать разрешение не заявленных истцом требований либо удовлетворение требования истца в размере, большем чем было заявлено.

Между тем, как видно из материалов дела, требования истца разрешены в соответствии с предметом иска, а сумма процентов взыскана судом в размере менее заявленного банком. В силу этого, несмотря на то, что мотивы, руководствуясь которыми суд счел возможным взыскать проценты, исходя из первоначального расчета истца, в решении не приведены, решение суда в названной части не может быть признано противоречащим ч. 3 ст. 193 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что по требованиям банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки истек срок исковой давности, в связи с чем суду следовало отказать в иске, также несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела видно, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено гашение задолженности по кредитному договору периодическими платежами. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета, право устанавливать очередность погашения требований к клиенту принадлежит банку. Следовательно, поскольку целевое назначение вносимых в банк денежных средств (погашение основного долга, процентов или неустойки) не зависит от волеизъявления заемщика, факт внесения им в счет погашения кредита любой денежной суммы, является действием, свидетельствующим о признании долга в целом.

Последний по времени платеж внесен М. 31 марта 2008 г. С этого дня срок исковой давности прервался. Новым днем начала течения срока исковой давности по всем указанным М. требованиям является 01 апреля 2008 г., а днем его окончания - 01 апреля 2011 г. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь