Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4787

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Поздняковой О.Ю., Кулигина Д.В.

при секретаре В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитек", Закрытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие "Электрооптторг", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением к нему недействительным, взыскании расходов по государственной пошлине,

по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" - К.Е., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 г., К.Г., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 г., Л., представителей ОАО АКБ "Росбанк" - В.С., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 г. N 61, Б.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г. N 121, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Л., ООО "Юнитэк", ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг", Б.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно имущество, заложенное по договору о залоге... от 28.04.2007 г. - помещение "энергетический участок" инв. N 12699 литер 20, Li (31 - 50), 1 этаж, общей площадью 2 497,6 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ..., принадлежащее на праве собственности Л., определив продажную цену заложенного имущества в размере... руб. 00 коп.; и о взыскании расходов по госпошлине в размере... руб. Основанием заявленных истцом требований явилось неисполнение заемщиком ООО "Юнитэк" условий кредитного договора... от 28.04.2007 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому и был заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, представителем истца ОАО АКБ "Росбанк" - В.С. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит признать недействительным договор купли-продажи этого же недвижимого имущества - нежилого помещения "энергетический участок", Номер от 27.10.2008 г. с дополнительным соглашением к нему от 11.11.2008 г., заключенный между Л. и ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг", так как купля-продажа спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, являющегося предметом залога, произведена Л. без согласия Банка, то есть в нарушение требований ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ "Об ипотеке".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 апреля 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный между Л. и ЗАО Хабаровское предприятие "Электрооптторг" признан недействительным, на ЗАО Хабаровское предприятие "Электрооптторг" возложена обязанность освободить и передать в собственность Л. недвижимое имущество в виде "Энергетического участка", а на Л. возложена обязанность возвратить обществу... рублей. Также обращено взыскание в сумме... рублей 39 копеек на заложенное имущество по договору о залоге, определенна начальная продажная цена этого имущества в размере... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Юнитек" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО Хабаровское предприятие "Электрооптторг" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. Указывает, что данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности с участием индивидуального предпринимателя Л. и поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. Кроме того, считают, что увеличение истцом исковых требований повлекло за собой подачу нового иска, в связи с чем в рамках данного гражданского дела новые исковые требования разрешению не подлежали.

В возражениях на кассационную жалобу истец настаивает на своих исковых требованиях и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Юнитек" был заключен кредитный договор Номер... по условиям которого Банк обязался представить Заемщику кредит в сумме... руб. под 17% годовых, сроком до 28.04.2010 г. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в суммах и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения кредитного договора Номер... от 28.04.2007 г. между Банком заключен договоры поручительства с Б.Н., Л., ООО "ПФК Дальстройсервис", которые взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором в солидарном с Заемщиком порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11,2009 г., иск ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПКФ "Дальстройсервис", Б.Н., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С указанных ответчиков: ООО "ПКФ "Дальстройсервис", Б.Н., Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору... от 28.04.2007 г. в сумме... руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Б.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)... от 28.04.2007 г. - по которому в залог Банку было передано помещение "энергетический участок" инв.... литер...), 1 этаж, общая площадь 2497,6 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная. Договором определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере... руб. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 10.05.2007 г.

В дальнейшем между Б.Н. и Л. был заключен договор N 1 от 17.07.2008 г. купли-продажи вышеназванного имущества находящегося в залоге у ОАО АКБ "Росбанк". Согласно указаниям в исковом заявлении, данная сделка совершена с согласия Банка (залогодержателя, что соответствует требованиям ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке".

В ходе судебного заседания судом установлено, что 27.10.2008 года между Л. и ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" был заключен договор купли-продажи предмета залога - помещения "энергетический участок" инв. Номер литер 20, Li (31 - 50), 1 этаж, общая площадь 2 497,6 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ..., I. Совершение данной сделки без согласия залогодержателя - ОАО АКБ "Росбанк", и явилось основанием для увеличения заявленных истцом требований о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещения "энергетический участок", установив его начальную продажную стоимость не ниже залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Кроме того, суд законно и обоснованно пришел к выводу о недействительности договора N 97 от 27.10.2008 г. купли-продажи заложенного недвижимого имущества "энергетический участок" с дополнительным соглашением к нему от 11.11.2008 г., заключенных между Л. и ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" как противоречащим требованиям ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке" и п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающих, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установив, что в соответствии с п. 2.1.8 Договора залога от 28 апреля 2007 г. был залогодатель не имел права распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, а так то, что предварительное согласие на совершение данной сделки между Л. и ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" от ОАО АКБ "Росбанк" получено не было, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ признал сделку купли-продажи предмета залога от 27.10.2008 года ничтожной, и применив последствия ее недействительности привел стороны в первоначальное положение.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности с участием индивидуального предпринимателя Л. и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края не могут быть приняты во внимание, поскольку Л. в качестве стороны по договору выступал как физическое лицо - гражданин.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора с Л. никакого обременения в отношении предмета договора - недвижимого имущества "Энергетический участок" не было, так же не может быть принят во внимание, так как Л. было известно, что в соответствии с договором залога с ОАО АКБ "Росбанк" он был не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия банка. Его доводы о том, что взамен рассматриваемого договора залога, им с банком был заключен договор залога другого имущества являются несостоятельными, так как не подтверждены каким-либо доказательствами.

Иные приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Хабаровское предприятие "Электрооптторг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь