Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 33-7722/2010

 

Судья: Петрушенко Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.

при секретаре - И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Малышевой И.А. гражданское дело по иску Б. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б., кассационному представлению заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

Б. в иске к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 октября 2000 года она работала в ОАО "..." в должности ... на крутильном участке крутильно-ткацкого цеха. 29 декабря 2009 года приказом N 473-у от 23 декабря 2009 года она была уволена с работы на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. С произведенным увольнением не согласна, так как при расторжении трудового договора ответчик не учел требования ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которыми она имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку более 14 лет проработала на данном предприятии, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При разрешении спора судом установлено, что с 01 октября 2000 года Б. работала в ОАО "..." в должности ... на крутильном участке крутильно-ткацкого цеха.

29 декабря 2009 года приказом N 473-у от 23 декабря 2009 года она была уволена с работы на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.

С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена 29 декабря 2009 года лично под роспись.

Трудовую книжку Б. получила в день увольнения, то есть 29 декабря 2009 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратилась лишь 20 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком ОАО "..." заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Б. срока исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При вынесении решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "..." по причине пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав ей воспрепятствовал сам ответчик, не предоставляя необходимые документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривалось, что она лично к бывшему работодателю с просьбой выдать заверенные надлежащим образом копии приказов и иных документов, сопровождающих ее увольнение, не обращалась. Впервые 27 января 2010 года, с таким ходатайством в ОАО "..." обратился ее адвокат Говорунова О.В.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ, не была проведена подготовка к судебному разбирательству, является не состоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно определению суда от 22 апреля 2010 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было принято судом к производству; у ответчика затребованы учредительные документы ОАО "..." а также иные документы, сопровождающие увольнение Б.; истца суд обязал представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Одновременно, с учетом сложности дела, большого объема истребованных у сторон доказательств и для мирного урегулирования возникшего трудового спора, судом было назначено предварительное судебное заседание, которое согласно положениям ГПК РФ является одной из стадий подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального права.

Суждение истца в кассационной жалобе о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является ее юридическая неграмотность, из-за которой она изначально за защитой нарушенных прав обращалась в прокуратуру, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное правового значения для дела не имеет.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь