Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 44у-2967,3205

 

Судья Бородачев Н.И.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края в отношении З. и надзорную жалобу осужденного о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2009 года

З., судимый:

14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлено приговор от 14.05.2009 г. мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми исполнять самостоятельно, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 14.05.2009 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с З. в пользу М. - 1100 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

З. признан виновным в том, что 10 апреля 2007 года совершил кражу имущества у Ю.Ю. на сумму 1508 рублей, а также в ночь, на 01.09.2009 г. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.В.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и освобождении З. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, применить ст. 69 ч. 5 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также пересмотреть приговор в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного З. и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум находит судебное решение подлежащим изменению.

Обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, вывод о доказанности вины З. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Ю.Ю., а также в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.В., основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела.

Доводы З. о том, что показаниям потерпевшей С.В. и свидетеля А.А. доверять нельзя, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель видеть произошедшего не мог, так как находился дома, проверялись судом первой инстанции и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.В. следует, что 01.09.2009 г. около 01 часа ночи она возвращалась домой от знакомых, в гостях у которых она употребляла спиртное. Проходя мимо дома, она почувствовала рывок сзади, затем ее схватили за шею. После этого нападавший сорвал у нее с плеча дамскую сумку и побежал в сторону другого дома. Она сообщила сыну по домофону о случившемся, сын выбежал на улицу, и они вместе задержали нападавшего мужчину. В кустах, откуда вышел мужчина, нашли ее сумку без содержимого.

Свидетель А.А. дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям потерпевшей А.А. и свидетеля А.А. у суда не имелось оснований, поскольку они подробны, последовательны на протяжении предварительного следствия, кроме того, они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Вина осужденного З. также подтверждается его признательными показаниями.

Собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Действия З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено З. 10 апреля 2007 года. Данных, свидетельствующих о том, что он уклонялся от явки в следственные органы либо находился в розыске, не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования, что исключает возможность привлечения З. к уголовной ответственности за данное преступление и назначения наказания за него.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор от 05 ноября 2009 года в части осуждения З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить, жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2009 года в отношении З. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекратить, от назначенного наказания за данное преступление освободить. Приговор в части взыскания с осужденного 1100 рублей в пользу М. отменить.

Этот же приговор изменить: назначенное по ст. 70 УК РФ наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

- считать З. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 года 3 месяцам лишения свободы.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь