Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 4а-1650/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 05.05.2010 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено инспектором ДПС посредством прибора, не укомплектованного принтером, по результатам освидетельствования распечатки прибора не было, состояние алкогольного опьянения не выявлено; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятых не было; в акте освидетельствования указан не тот прибор, посредством которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в акте указаны сведения о поверке прибора, осуществленной более года назад относительно даты освидетельствования М.; своего несогласия пройти медицинское освидетельствование М. не высказывал, поставил подпись в незаполненных бланках документов; несмотря на поступившее от М. ходатайство о допросе понятых, мер для вызова их в судебное заседание мировым судьей не предпринято; инспекторы ДПС не могли быть допрошены в судебном заседании, поскольку они заинтересованы в исходе дела; несмотря на заявленное ходатайство М. о допуске к участию в деле защитника, он к участию не допущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 06 марта 2010 года в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем марки "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак __, двигался в г. Москве по ул. Удальцова в направлении ул. Коштоянца, возле д. 65 по ул. Удальцова при наличии явных признаков опьянения на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле необоснованно не был допущен его защитник, несмотря на представленное письменное ходатайство и письменную доверенность. Данный довод заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.04.2010 г. М. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего защитника Попова Н.Н. (л.д. 43), также представлена простая письменная доверенность с указанием полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 44). Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайство было отказано с указанием на то, что М. не представлено заверенной надлежащим образом доверенности, а Поповым Н.Н. не представлено ни ордера адвокатского образования, ни удостоверения адвоката, в связи с чем последний не может быть допущен к участию в деле (л.д. 45 - 47). С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 постановление мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 05 мая 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.13. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь