Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 4а-1688/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 25.01.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 25.01.2010 г. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что еще в мае 2008 года потерял документы, в июле того же года уехал в Узбекистан с целью восстановить потерянные документы; правонарушения, содержащиеся в карточке нарушений за период с июля по август 2008 года, совершены иным лицом, которое воспользовалось документами А.; в материалах данного дела содержатся сведения о регистрации А. по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 5 кв. 88, тогда как в период с 12.11.2009 года по 12.02.2010 года заявитель был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, кв. 75; фотография на водительском удостоверении, которое хранится в ГИБДД в связи с лишением А. права управления транспортным средствами, не принадлежит заявителю, линия печати на самом удостоверении не совпадает с линией печати на фотографии, что свидетельствует о подделке водительского удостоверения А.; за рулем автомобиля, принадлежащем ООО "Евролай", А. не находился в момент совершения вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что А. 25 декабря 2009 г. в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак __, следуя по ул. Хабаровской от ул. Красноярской в направлении МКАД, у д. 29/25, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В надзорной жалобе А. указывает на то, что он транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем, принадлежащим ООО "Евролай", управляло лицо, воспользовавшееся документами на имя А., потерянные последним в 2008 году. В подтверждение этого довода А. приложил к надзорной жалобе ксерокопии вновь выданных паспорта, водительского удостоверения, утерянного водительского удостоверения, в котором, по мнению заявителя, подделана фотография, а также прикладывает копию справки, выданной консульским отделом посольства Республики Узбекистан. В этой справке указано на потерю А. паспорта, номер которого, в свою очередь, совпадает с номером паспорта водителя, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном 26.12.2009 г., тогда как А. 29.09.2009 года был выдан новый национальный паспорт гражданина Республика Узбекистан, как это указано в копии, приложенной к жалобе.

В связи с тем, что в рамках надзорного производства названный довод заявителя не представляется возможным проверить, поскольку к надзорной жалобе приложены незаверенные ксерокопии перечисленных документов, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств названного дела для проверки довода А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда надлежит отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь