Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 4г/6-5535

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Любченко Н.Я. - представителя по доверенности К.Ю., поступившую 16.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Ю. к К. о взыскании алиментов,

 

установил:

 

К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на свое содержание как на нетрудоспособного бывшего супруга, мотивируя свои требования тем, что в с 26.01.2001 г. по 15.03.2008 г. они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. До расторжения брака она стала нетрудоспособной, признана инвалидом второй группы бессрочно. Размер ее пенсии по инвалидности составляет 3875,65 руб. Указанной суммы ей недостаточно, так как, несмотря на то, что ей предоставлено льготное лечение, она иногда вынуждена тратить деньги на лекарства, покупая их за свой счет, при этом, других источников дохода она не имеет. Ответчик имеет материальную возможность предоставлять ей содержание, однако в добровольном порядке не исполняет свое обязанности, в связи с чем, истец просит взыскивать с ответчика алименты ежемесячно в размере 11 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат Любченко Н.Я., действующий также на основании доверенности увеличил размер исковых требований, просил взыскивать алименты с 18.07.2008 г. по 01.01.2009 г. в ранее заявленном размере, а именно, 11 500 руб. в месяц, что соответствует 5 минимальным размерам оплаты труда, а с 01.01.2009 г. взыскивать алименты в размере 21 650 руб. в месяц, мотивируя тем, что с 01.01.2009 г. МРОТ увеличен до 4 330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К. о взыскании алиментов отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что с 26.01.2001 г. по 15.03.2008 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и о расторжении брака.

Общих детей стороны не имеют.

В период брака, зарегистрированного между сторонами, 30.07.2001 г., в ходе повторного медицинского освидетельствования истцу К.Ю. бессрочно была установлена инвалидность, вынесено заключение о нетрудоспособности, что подтверждается копией справки, копией заключения о назначении пенсии, копией свидетельства о болезни, копией личного дела, предоставленного суду УСЗН по Савеловскому району.

Истец К.Ю. не работает, по инвалидности получает пенсию по линии МВД, размер пенсии с 01.08.2009 г. составляет 4301,25 руб. в месяц, кроме того, к пенсии выплачивается ежемесячная доплата в сумме 240 руб., что подтверждается копией заявления на получение пенсии копией справки центра пенсионного обслуживания ГУВД г. Москвы.

Также истец состоит на учете в Управлении Социальной защиты Населения Савеловского района и получает ежемесячную компенсационную выплату к пенсии в размере 2596,25 руб., что подтверждается справкой УСЗН Савеловского района.

Таким образом, ежемесячный доход истца составляет 7137,50 руб., что превышает величину прожиточного минимума по РФ, установленного на душу населения в 5083 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец проживает с матерью - Ю., ведет с ней общее хозяйство, последняя ей помогает, в том числе при необходимости материально. Общий доход истца и ее матери составляет около 15000 рублей, что подтверждается показаниями Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и не отрицалось представителем истца.

Являясь инвалидом ******** истец состоит на учете и наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 5, принимает в качестве поддерживающей терапии лекарственные препараты, выписывающиеся ей бесплатно, в том числе неулептил, трифтазин, релаксан, судуксен, рексетин, циклодол, что подтверждается справками участкового врача диспансера.

Из указанных справок также следует, что периодически, в связи с отсутствием временно указанных препаратов в аптеке диспансера лекарства приобретались за полную стоимость. Неулептил в 2009 г. бесплатно не выписывался.

При этом, согласно чекам, представленным стороной истца суду в подтверждении расходов на приобретение лекарств, в мае 2008 г. истцом приобретались неулептил, циклодол трифтазин всего на сумму 370 руб., в сентябре - октябре 2008 г. приобретались неулептил, циклодол, рексенти, трифтазин всего на сумму 1160 руб. и 1617,60 руб., в декабре 2008 г. - неулептил, рексетил всего на сумму 2120,02 руб., в январе 2009 г. - неулептил, трифтозин, циклодол всего на сумму 1417,60 руб., в марте 2009 г. приобретались рексетин, неулептин всего на сумму 1630 руб., в мае 2009 г. приобретался рексетин на сумму 2131,80 руб., в июле 2009 г. - неулептил, рексетин в размере 1727 руб., в октябре 2009 г. приобретались неулептил, циклодол на сумму 844,46 руб.

Таким образом, в среднем ежемесячно (с сентября 2008 г. по июлю 2009 г.) на приобретение лекарственных препаратов истцом расходовалось около 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца указывал, что истец в силу характера заболевания в применении таких лекарственных препаратов как трифтазин, неулептил, циклодол, паксил, эубирокс, и в связи с периодическим отсутствием этих препаратов в аптеке диспансера, вынуждена приобретать их в аптеках г. Москвы за полную стоимость, ежемесячные расходы на лечение в среднем не менее 2000 руб.

В связи с дополнительными расходами на лечение она находится в крайне затруднительном материальном положении.

Вместе с тем такие лекарственные препараты как трифтазин, циклодол, паксил, эубирокс, выписывались и выписываются в 2009 г. истцу бесплатно.

Доказательств нуждаемости истца в постоянном приобретении за полную стоимость дорогостоящих лекарственных препаратов, которые она вынуждена принимать в силу заболевания, суду не представлено.

Периодически, необходимые истцу препараты, действительно, отсутствуют в аптеке диспансера, и истец приобретает некоторые лекарства в аптеке за полную стоимость.

При этом суд учитывал, что в этом случае истец расходует не более 1200 рублей в месяц (доказательств обратного представителем истца не представлено), доход истца составляет 7100 руб., указанная сумма превышает величину прожиточного минимума по РФ и позволяет истцу приобретать в случае необходимости какое-либо лекарство за полную стоимость в пределах 1200 рублей в месяц.

Также учитывал, что истец проживает с матерью, которая ей помогает, в том числе и, при необходимости, материально. Общий доход истца и ее матери составляет около 15000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, необходимость несения каких-либо других дополнительных расходов, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства, ни представитель истца, ни свидетель Ю. не смогли пояснить суду в чем, помимо периодического приобретения отсутствующих в диспансере лекарственных препаратов, нуждается истец.

Судом установлено, что ответчик К. в настоящее время состоит в гражданском браке с Д., имеет общего с ней малолетнего ребенка 06.07.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Гражданская жена и ребенок ответчика находятся на иждивении последнего, поскольку Д. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов, кроме ежемесячного довольствия в размере 50 руб. в месяц, не имеет, что подтверждается справками ГУВД г. Москве.

Ответчик работает в ГУВД по г. Москве. Согласно справке N *** с места работы, размер денежного довольствия ответчика в июне - июле 2009 г. составлял 43366 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 45000 - 47000 руб., на указанные деньги он и проживает с семьей, другого дохода он не имеет.

Также ответчик пояснил, что из 47000 руб., на ребенка, на ведение хозяйства, питание и другие нужды он расходует около 15000 руб., из них на ребенка около 10000 руб., также, он участвует в оплате жилье и коммунальных услуг за квартиру, в которой он и ребенок постоянно зарегистрированы (*****). Помимо вышеуказанного ежемесячно он оплачивает арендную плату за съемную квартиру в размере 15000 руб., которую вынужден арендовать, поскольку истец и ее мать чинят ему препятствия в пользовании квартирой, в которой он и его сын зарегистрированы. Также ответчик пояснил, что 12241 руб. ежемесячно уплачивает в счет погашения задолженности по кредиту, который он взял в банке после рождения ребенка.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтверждаются кассовыми чеками, копией договора аренда квартиры и распиской о получении арендной платы, копией кредитного договора и справкой ОАО "Банк Москвы" о задолженности по кредиту, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копиями судебных постановлений и копиями актом выхода на территорию участкового уполномоченного, подтверждающими то обстоятельство, что сторона истца чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, а также подтверждается показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.

Оснований не доверять документам, представленным стороной ответчика у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, после уплаты арендной платы (15000 руб.) и задолженности по кредиту (12241 руб.), коммунальных платежей (около 1500 руб. один раз в 2 месяца), а также с учетом расходов на содержание ребенка (10000 руб.), у истца остается доход не более 8000 - 9000 рублей, на которые он также должен содержать свою гражданскую жену, которая фактически находится на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 90 СК РФ нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака, имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимым для этого средствами.

Как установлено судом и указано выше, истец стала нетрудоспособной в период брака.

В тоже время из положения ст. 90 СК РФ следует, что право требовать от бывшего супруга алименты нетрудоспособный супруг имеет только при наличии его нуждаемости и при условии, что бывший супруг обладает для этого средствами. При этом закон не предусматривает обязанности бывшего супруга обеспечить нетрудоспособному супругу тот же уровень жизни, который он имеет сам.

Как установлено судом ежемесячный доход ответчика, действительно, составляет около 47000 руб. Однако у ответчика после уплаты всех расход, указанных им, остается доход в размере 8000 - 9000 руб. При этом ответчик также содержит гражданскую жену, которая фактически находится на его иждивении.

Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что ответчик не обладает в настоящий момент средствами для предоставления содержания своей бывшей супруге, поскольку взыскание алиментов может привести к тому, что он сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума.

Расходы ответчика по оплате арендной платы за квартиру, а также обязательные платежи по погашению кредитной задолженности перед банком, и оплата жилья и коммунальных платежей являются обстоятельствами, заслуживающими внимания. Уплата задолженности по кредиту и оплата коммунальных платежей подтверждены письменными доказательствами, которые не оспорены стороной истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нуждаемость истца в получении содержания от бывшего супруга и возможность ответчика предоставлять в настоящее время это содержание не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность предоставлять истцу содержание, не имеется.

Довод надзорной жалобы, что суд при принятии настоящего решения руководствовался не верной величиной прожиточного минимума в г. Москве, что привело к неправильным выводам суда о большей величине дохода истца относительно величине прожиточного минимума, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, установление судом величины прожиточного минимума является сравнительной категорией, созданной для определения обстоятельств нуждаемости истца для дополнительного материального стимулирования.

Иных доводов, отличных от доводов исследованных судами предыдущих инстанций, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л. - представителя по доверенности К.Ю., поступившей 16.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь