Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4903/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Гранд Инвест Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита, приложений, дополнительного соглашения N 1, истребованному 21 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года,

 

установил:

 

ОАО "Гранд Инвест Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 20 августа 2008 года за N <...> в сумме 22 123 088, 73 руб., в том числе - суммы задолженности по основному долгу в размере 18 606 704, 18 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2009 года по 17.11.2009 года в размере 1 975 779, 26 руб., суммы неустойки за просрочку по основному долгу и просроченным процентам за период с 21.02.2009 года по 17.11.2009 года в размере 1 540 605, 29 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований ОАО "Гранд Инвест Банк" указало на то, что 20 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...> на сумму 20 000 000 руб. на срок с 20.08.2008 года до 20.01.2009 года с обязательством по уплате процентов в размере 15% годовых. 20.01.2009 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому срок действия договора пролонгирован до 22.06.2009 года с уплатой 16% годовых. 22.06.2009 года истек срок погашения кредита, однако, заемщик денежные средства не возвратил. За период с 20.02.2009 года по 02.07.2009 года заемщиком погашено: 1 393 295, 82 руб. - основного долга, 502 100, 74 руб. - срочных процентов, 117 905, 75 руб. - неустойки.

С. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита N <...> от 20.08.2008 года, включая приложения N 1, N 2 и N 3 и дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2009 года к нему, указывая на то, что он не был уведомлен ОАО "Гранд Инвест Банк" о полной стоимости кредита, не был ознакомлен с внутренней документацией, регламентирующей порядок кредитования физических лиц, условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с С. в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" 22 123 088 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., всего: 22 143 088 руб. 73 коп.

В иске С. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита N <...> от 20.08.2008 года, приложения N 1, N 2 и N 3 и дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2009 года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

21 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу С. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе С. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе С. было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 01 апреля 2010 года, о чем С. было направлено уведомление.

01 апреля 2010 года в связи с неявкой С., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствовали, слушание дела по кассационной жалобе ответчика было отложено на 13 апреля 2010 года, о чем С. было направлено уведомление.

13 апреля 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу С. в его отсутствие, сославшись на его надлежащее извещение.

Между тем, из представленных документов следует, что уведомление о слушании в суде кассационной инстанции 13 апреля 2010 года дела по кассационной жалобы С. поступило в адрес С. только 19 апреля 2010 года, о чем свидетельствует штемпель на копии конверта, приложенной к надзорной жалобе, т.е. после рассмотрения судебной коллегией гражданского дела по кассационной жалобе С.

Таким образом, С. был лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску ОАО "Гранд Инвест Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита, приложений, дополнительного соглашения N 1 - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь