Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5923

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" - Г., поступившую 25 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Институт микроэкономики" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Институт микроэкономики" о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 09 июня 2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 июля 2006 г. работал в ОАО "Институте микроэкономики" в должности начальника управления хозяйственного обеспечения. 09 июня 2008 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку считает, что вменяемые ему нарушения не являются неисполнением трудовых обязанностей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2009 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. постановлено:

Признать приказ генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" от 09 июня 2008 г. об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" от 09 июня 2008 г. об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К. в должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" с 09 июня 2008 г.

Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 846.740,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего: 849.740,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8.333,70 руб.

Решение суда в части восстановления К. в должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" с 09 июня 2008 г. и взыскания заработной платы за три месяца в размере 134.529,03 руб. подлежат немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Институт микроэкономики" - Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом от 06 июля 2006 г. ОАО "Институт микроэкономики" К. принят на работу с 18 июля 2006 г. на должность начальника управления хозяйственного обеспечения. С ним заключен трудовой договор от 18 июля 2006 г.

Приказом от 15 декабря 2006 г. истец назначен на должность заместителя генерального директора по управлению хозяйственным обеспечением с 15 декабря 2006 г. В связи с чем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 декабря 2006 г.

Приказом от 12 января 2007 г. К. назначен ответственным за пожарную безопасность в здании Института и на прилегающей к нему территории.

Приказом от 09 июня 2008 г. К. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 июня 2008 г., о чем имеется его подпись в приказе.

В основание приказа об увольнении положены служебные записки от 26 октября 2007 г., от 29 ноября 2007 г., от 25 декабря 2007 г., от 11 января 2008 г., от 03 марта 2008 г., протокол от 18 марта 2008 г., заключение комиссии по противопожарным мероприятиям от 11 марта 2008 г.

Изданию приказа об увольнении предшествовали приказ от 17 октября 2007 г. "О наказании должностных лиц, ответственных за необеспечение соблюдения правил противопожарной безопасности в здании Института" и приказ от 08 мая 2008 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2007 г. за несоблюдение требований пожарной безопасности ОАО "Институт микроэкономики" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Приказом от 17 октября 2007 г. в связи с проверкой Госпожнадзора Академического района г. Москвы противопожарного уровня безопасности здания Института и Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2007 г. заместителю генерального директора управления по хозяйственному обеспечению К. объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем с К. письменные объяснения по фактам, указанным в служебных записках от 26 октября 2007 г., от 29 ноября 2007 г., от 25 декабря 2007 г., от 11 января 2008 г., от 03 марта 2008 г., протоколе от 18 марта 2008 г., заключении комиссии по противопожарным мероприятиям от 11 марта 2008 г., истребованы не были.

В приказе об увольнении сведения о том, какие именно нарушения были вменены К. как неоднократное неисполнение должностных обязанностей, не указаны.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что копии указанных служебных записок были им получены 09 июня 2008 г.

К. в периоды с 11 марта 2008 г. по 15 марта 2008 г., с 19 марта 2008 г. по 07 мая 2008 г., с 12 мая 2008 г. по 06 июня 2008 г. находился на больничном листе. После окончания периода временной нетрудоспособности объяснения истца по вышеприведенным фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей также ответчиком истребованы не были.

Кроме того, при издании приказа от 17 октября 2007 г. об объявлении истцу выговора объяснительная записка по факту дисциплинарного проступка также ответчиком не была истребована.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ответчиком не выполнена. Несоблюдение данных требований закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию. К. уволен из ОАО "Институт микроэкономики" с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 846.740,16 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд исходил из того, что ответчик просил применить последствия пропуска срока в отношении ранее наложенных на К. дисциплинарных взысканий, предшествовавших его увольнению, тогда как указанные приказы истцом не оспаривались. Предметом настоящего спора фактически является законность и обоснованность приказа от 09 июня 2008 г. об увольнении, в отношении которого ответчик заявление о применении последствий пропуска срока не подал. Более того, исковое заявление об оспаривании законности и обоснованности приказа об увольнении было подано истцом своевременно, в течение месячного срок с момента увольнения.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения для выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых истец отказался, являются несостоятельными, направленными ни иную оценку собранных по делу доказательств, правом которой суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Институт микроэкономики" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь