Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 7-424-2010

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. рассмотрев г. Перми 16 июля 2010 года жалобу Т. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району 13 июня 2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <...> в 03 час. на ул. <...>. При управлении автомобилем <...> <...> Т. не убедился в безопасности движения, видимости в направлении движения и допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль <...> <...> под управлением ФИО1, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Т. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13 июня 2010 г. за рулем автомашины он не был, управляла автомашиной ФИО2 В его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2010 г. изменено, исключено из мотивировочной части определения суждение о нарушении Т. требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи Т. просит его отменить, указав в обосновании своей жалобы, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, которая пояснила, что за рулем автомобиля <...> находилась именно она, а не он, Т.

В судебное заседание в краевой суд Т., ФИО1 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Т. указано, что он нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району определение от 13 июня 2010 г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы Т.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2010 г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях Т. нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Т. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь