Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 7а-662/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. и решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления П. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала ввиду его болезни.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2010 г. в 20 часов 05 мин. на ... П. был задержан за управление автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 128665 от 27 марта 2010 г. л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 052079 от 27 марта 2010 г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 002595 от 27 марта 2010 г. л.д. 3).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Поэтому доводы жалобы П. о том, что мировым судьей неправомерно было отклонено его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, не состоятельны. Определение об отклонении ходатайство мировым судьей мотивировано.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба П. не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание П. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. и решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. и решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь