Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года

 

Судья: Зорилэ Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Б.А.Ш., Б.Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2010 года, которым исковые требования К.А.И. к Б.А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Б.А.Ш. в пользу К.А.И. в счет возмещения ущерба 87 129 рублей, суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 223 рублей 57 коп., расходы за дополнительное восстановление автомобиля в сумме 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доставке искового заявления в сумме 8 500 рублей, 5500 рублей 09 коп. расходы, понесенные истцом при определении ущерба, 5000 рублей расходы за проведение экспертизы, расходы за использование эвакуатора 1330 рублей, 2660 рублей 33 коп. возврат государственной пошлины - всего 122 192 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований К.А.И. к Б.А.Ш. о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 100 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Б.А.Ш., его представителя В.З.Г. (доверенность от 15.10.2009 г. сроком действия один год), Б.Л.К., поддержавших доводы жалоб, представителя К.Т.Г. - М.Е.Б. (доверенность от 28.05.2010 г. сроком действия три года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.И.(далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А.Ш. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно автомобиля марки <...>, рег. номер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшем место 11.07.2009 г. в 11 час. 05 мин. на путепроводе ул. <...> г. Ижевска в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) ответчиком Б.А.Ш. Сумма ущерба составляет 87 129 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 207 129 руб. 00 коп., и выплаченных истцу ООО "Р" в лице ГУ по УР страхового возмещения 120 000 руб. Кроме суммы ущерба, причиненного ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 223 руб. 57 коп., расходы, понесенные истцом в размере 5500 руб. 00 коп. - экспертам, 1330 руб. - за эвакуатор, за оформление нотариальной доверенности 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., морального вреда в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2711 руб. 83 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, увеличив сумму иска на 4850 руб., уплаченную истцом за дополнительное восстановление автомобиля, возврат государственной пошлины в сумме 48 руб. 50 коп., расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Требования истца обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 151, 1099 ГК РФ.

Определениями суда от 07.10.2009 г., 21.10.2009 г. в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО "Р", ООО Страховая компания "С".

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя М.Е.Б.

Представитель истца К.А.И. - М.Е.Б., действующая на основании доверенности, третье лицо на стороне истца К.Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 11.07.2009 г. в 11 час. 05 мин. третье лицо К.Т.Г., управляла принадлежащим истцу транспортным средством на основании письменной доверенности. В пути следования на путепроводе ул. <...> произошло ДТП по вине ответчика Б.А.Ш., нарушившего п. 9.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района гор. Ижевска от 29 июля 2009 г. ответчик Б.А.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска УР от 13 августа 2009 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 207 129 руб. 00 коп. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" в лице Главного управления по УР.

Страховщиком была выплачена истцу сумма 120 000 руб. Оставшаяся сумма 87 129 руб. 00 коп. и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 223 руб. 57 коп. осталась не возмещенной, которую просили взыскать с ответчика. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивируют ухудшением состояния здоровья истца после ДТП.

Ответчик Б.А.Ш., представитель ответчика В.З.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Считают, заключение "Э", касающееся оценки восстановительного ремонта автомобиля истца недопустимым доказательством, поскольку считают цены узлов и агрегатов, ремонтных работ завышенными. Считают, что оба участника ДТП виновны, определив вину в процентном соотношении 50% на 50%. Вину водителя автомобиля Рено-Меган обосновывают тем, что она имела реальную возможность предотвратить столкновение, поскольку автомобиль оснащен системой АБС. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "Р" в лице ГУ по УР, ООО Страховая компания "С" в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.Ш. просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и оценочной экспертизы. Кассатор утверждает, что водитель автомобиля <...> нарушила пункт 10.1 ПДД, т.к. имела техническую возможность остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения и совершила столкновение со стоящим автомобилем Иж-<...>. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения собственника автомобиля Иж-<...>, чем нарушил его права.

В кассационной жалобе Б.Л.К. просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку она является собственником автомобиля Иж-<...> которым ответчик управлял в момент ДТП на основании письменной доверенности. Суд не привлек ее к участию в деле, решением суда затронуты ее права и интересы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец К.А.И. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...> К.Т.Г. управляла данным автомобилем на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от 10.04.2007 г. сроком на 5 лет, выданной собственником автомобиля К.А.И.

Ответчик Б.А.Ш. управлял транспортным средством Иж-<...> государственный регистрационный знак <...> на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от 15 мая 2009 года, выданной собственником автомобиля Б.Л.К. сроком на один год.

11 июля 2009 года в 11-05 на путепроводе ул. Новоажимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и водителей в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданин, управляющий транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством владельцем признается владельцем источника повышенной опасности на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

В связи с этим, суд обоснованно не привлек к участию в деле собственника автомобиля Иж-<...> Б.Л.К., поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику Б.А.Ш. как причинителю вреда и владельцу транспортного средства по письменной доверенности. Доводы кассационной жалобы Б.Л.К. Судебная коллегия признает необоснованными, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имуществу истца является его вина в дорожно-транспортном происшествии.

На основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Б.А.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, механизм ДТП, действиям водителей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.Ш. 11.07.2009 г. в 11-05, управляя автомобилем Иж-<...>, двигался по ул. <...> имеющей более 4 полос движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено-Меган, под управлением К.Т.Г. и принадлежащей на праве собственности истцу К.А.И.

Ответчик Б.А.Ш. нарушил требование пункта 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N <...> схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2009 г., объяснениями Б.А.Ш., К.Т.Г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.07.2009 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.08.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Б.А.Ш. пункта 9.2 ПДД явилось причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К.Т.Г. по делу не установлено.

Выводы суда подтверждены объяснением сторон, третьих лиц, свидетелей Б.С.Н., С.И.Ф., заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Э", согласно выводов которой водитель технически исправного транспортного средства Рено-Меган при движении со скоростью 50 км/ч, применив экстренное торможение в условиях происшествия с момента начала движения автомобиля Иж-<...> юзом (начало выезда автомобиля Иж-<...> на полосу встречного направления движения) не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения. Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил заключение экспертизы, проведенной ЛБД <...>, поскольку оно основано не на научно обоснованной методике и нормативных документах, а на публикациях в периодических изданиях и сети Интернет.

В связи с установленной виной ответчика в совершенном ДТП, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить истцу причиненный вред. Размер материального ущерба определен судом на основании допустимых и достоверных доказательств - отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленном ООО "Э", который согласуется с заказом-нарядом N 245 от 05.10.2009 г. на ремонт автомобиля Рено-Меган в ремонтном предприятии "И". Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля Рено-Меган с участием третьего лица К.Т.Г. и ответчика Б.А.Ш. и подписанного сторонами. Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден указанными доказательствами, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А.Ш. и Б.Л.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.АНИСИМОВА

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь