Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9519

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного П., кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипниченко С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым

П., судимый: 07.07.2003 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.11.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично, в размере 1 (одного) года, неотбытое наказание, назначенное П. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2003 года и окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного П. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда П. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не были допрошены дополнительные свидетели, а именно охранники организации "А.М", которые являются непосредственными свидетелями данного происшествия, так как к ним за помощью обратился потерпевший. Его действия квалифицированы неправильно, у него не было умысла на завладение чужим имуществом. Он считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипниченко С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд при постановлении приговора в отношении П. лишь привел оценку показаниям свидетеля Ерастова, не изложив их существо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего М., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых было совершено на него разбойное нападение. При этом пояснил, что П. ворвался в бытовку, подверг его избиению, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу, угрожая ножом, замахнулся на него ножом, направляя его в область груди. Он испугался, подставил под нож руку, схватил нож за лезвие, стал удерживать. Во время борьбы ему удалость отобрать у П. нож и он после этого сразу убежал из бытовки на улицу, обратился к охранникам "А.М" и попросил их вызвать милицию. После того, когда он вернулся в бытовку и осмотрел карманы своих брюк, то обнаружил пропажу 6000 рублей;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника милиции о том, что он выезжал по указанию дежурного отдела милиции по информации о нападении на сторожа автостоянки. При прибытии на место происшествия, потерпевший сообщил, что П. напал на него с ножом, похитил денежные средства и скрылся. У потерпевшего была резаная рана руки;

- заявлением потерпевшего М. о том, что 19 декабря 2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, неизвестный мужчина напал на него в сторожевой бытовке по адресу: ___ и, нанеся ему ножевое ранение, похитил принадлежащие ему денежные средства;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Ходатайства осужденного П. об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Достоверность и допустимость доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Данное дело органами предварительного расследования - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре привел доказательства, которые в ходе судебного заседания не проверялись, всесторонне не исследовались, судебная коллегия находит необоснованными. Показания свидетеля Е. суд в судебном заседании не исследовал и в приговоре при установлении вины П. не ссылается на его показания, а в судебном заседании исследовался рапорт сотрудника милиции Е., который вместе с сотрудником милиции К., допрошенным в судебном заседании, задерживал П. по подозрению в совершении преступления.

Поэтому оснований для отмены приговора, вопреки доводам кассационного представления не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на завладение чужим имуществом, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины П. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, либо ограничить права участников уголовного процесса, по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, кассационному представлению прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь