Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2256

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Т.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2010 года, которым исковые требования Т.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения Т.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения директора общества с ограниченной ответственностью М.В.М., действующего на основании Устава ООО <...>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>, Общество) о взыскании суммы долга в размере 310 600,0 рублей. Иск мотивировал тем, что Общество было создано 17 июня 2008 года, поэтому он, являясь его учредителем, оказывал содействие в осуществлении им своей деятельности путем предоставления займов. За период с 12 января 2009 года по 30 июля 2009 года истец предоставил ответчику займы на общую сумму 310 600,0 руб., что оформлялось соответствующими квитанциями, свидетельствующими о поступлении в Общество соответствующих денежных сумм от истца в виде беспроцентного займа учредителя. Полагая, что обязательства должны исполняться сторонами, истец предъявил ответчику требование к возврату ранее предоставленных им займов. Однако данное требование осталось неисполненным, что явилось поводом для настоящего обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, указав, что, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали законные и договорные основания для получения денежных средств, то перечисленная истцом сумма в размере 310 600,0 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в силу ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Т.А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что деятельность Общества финансировалась за счет учредителей, каковыми являлись он и директор Общества М.В.М. Распределением денежных средств, поступивших от учредителей, занимался директор. Требование истца о представлении отчета о деятельности Общества, остается без ответа. Истец, как учредитель Общества, не знает его финансового состояния. Директор направлял финансовые средства Общества на иные цели, с которыми истец был не согласен. Истец имеет право содействовать деятельности Общества. Между тем, договоры займа между ним и ответчиком в письменной форме не составлялись. Денежные средства на условиях займов истец вносил в кассу Общества лично, либо перечислял через Банк.

Представитель ответчика - директор Общества М.В.М. в судебном заседании исковые требования Т.А.Н. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что для нормальной деятельности Общества было не достаточно суммы средств уставного капитала, поэтому он и истец, будучи учредителями ООО <...>, вкладывали собственные денежные средства. Данные денежные средства расходовались на выдачу заработной платы работникам, покупку материалов. При внесении денежных средств истец указывал в качестве основания - заем. Договоры займа не заключались, взносы были добровольные.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т.А.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда от 21 января 2010 года, и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кассационная жалоба мотивирована тем, что для истца не имеет значения то, на какие цели израсходованы денежные средства. Первоначально он предполагал, что передает ответчику заемные денежные средства с целью оказания содействия в осуществлении им своей деятельности, что подтверждается квитанциями Банка, приобщенными к материалам дела. Денежные средства, переданные истцом ответчику, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Т.А.Н. и директор Общества - М.В.М. являются участниками ООО <...>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а именно квитанции, в соответствии с которыми Т.А.Н. перечислил денежные средства в адрес ответчика ООО <...> в общей сумме 310 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, передавая ответчику денежные средства, имел целью оказать финансовую помощь деятельности Общества, участником которого он являлся, поскольку Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества была предусмотрена данная обязанность участника.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обязанность участника Общества вносить вклады в имущество Общества возникает только в том случае, если это предусмотрено Уставом Общества, по решению общего собрания участников Общества (ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в материалах дела отсутствует подобное решение общего собрания участников Общества, а Устав Общества не содержит нормы, определяющей порядок, размеры, способы и сроки внесения обязательных вкладов его участниками (п. 2.4 Устава).

В ходе рассмотрения дела участники процесса признали, что договор займа между ними в письменной форме не заключался.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным квитанциям, определенная денежная сумма передана истцом ответчику на основании беспроцентного займа учредителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что передавая денежные средства ответчику, истец выполнял обязанность, возложенную на него ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества как на участника ООО <...>, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, исходя из заявленного истцом основания иска, коллегия считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Между тем, согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательства указанных обстоятельств должен был представить истец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имелось.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие данные выводы и доказательства, представленные в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2010 года по существу оставить без изменения,

исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что передавая денежные средства обществу с ограниченной ответственностью <...>, Т.А.Н. выполнял обязанность, возложенную на него Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества как на участника ООО <...>.

Кассационную жалобу Т.А.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь