Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2285

 

Судья: Смагина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.Л.,

судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Г" на решение Можгинского городского Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, которым:

заявление П.А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено частично,

постановление Администрации муниципального образования "Г" N <...> от 26.03.2010 года об отказе в постановке П.А.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий признано незаконным,

на Администрацию муниципального образования "Г" возложена обязанность поставить П.А.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

требование П.А.В. о признании незаконным бездействие главы Администрации муниципального образования "Г", выразившееся в отказе в постановке П.А.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Г" С.Е.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей о решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П.А.В., объяснения представителей П.А.В. - З.Т.В. действующей на основании доверенности от 29.04.2010 года, П.Н.В., действующего на основании письменного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Г" - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие главы Администрации муниципального образования "Г" УР (далее по тексту - Администрация), выразившееся в отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать незаконным постановление главы Администрации N <...> от 26.03.2010 года, обязать Администрацию принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению путем постановки П.А.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента оглашения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что 26 февраля 2010 года заявитель П.А.В. обратилась в Администрацию с заявлением о включении ее в список на получение жилого помещения как вдовы умершего участника Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.

30 марта 2010 года в адрес заявителя поступил ответ за подписью главы Администрации с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - "представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении". В качестве обоснования отказа указано, что согласно представленным заявителем документам, общая площадь жилого помещения - квартиры адрес 1 составляет 39,5 кв. м. Указанная квартира находится в собственности сына, снохи и внучки заявителя, принадлежит им на основании договора N 1 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.10.1997 года. По данному адресу в настоящее время проживают заявитель, ее сын, сноха и правнучка З.В.О., в собственности родителей которой имеется жилой дом по адресу: адрес 2, общая площадь которого составляет 83,6 кв. м, в настоящее время по указанному адресу зарегистрировано четыре человека.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Суммарная площадь указанных жилых помещений по адресам: адрес 1 и адрес 2 составляет 123,1 кв. м, т.е. на каждого зарегистрированного члена семьи по данным адресам приходится по 15,38 кв. м, что превышает установленную решением городской Думы муниципального образования "Город Можга" от 17 ноября 2005 года N 17 учетную норму общей жилой площади жилого помещения, в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составляющую 10 кв. м и менее на одного человека.

К ответу главы Администрации приложено постановление N <...> от 26 марта 2010 года об отказе в принятии на учет заявителя П.А.В. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - "представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении".

Отказывая в постановке на учет, глава Администрации ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, у которого имеется несколько жилых помещений, общая площадь которого исключает признак нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Однако, собственнику жилого помещения П.В.М. принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 39,5 кв. м. С учетом проживающих в спорном помещении 4 лиц, на одного человека приходится 9,88 кв. м. Какого-либо жилого помещения на праве собственности или в законном владении на условиях найма заявитель не имеет. Ссылка главы Администрации на наличие в собственности граждан П-вых жилого помещения, расположенного по адресу: УР, адрес 2, является несостоятельной, так как заявитель не является членом их семьи и не вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Бездействие главы Администрации МО "Г", выразившееся в отказе в постановке на учет заявителя в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя З.Т.В. и П.Н.В. требования заявления поддержали в полном объеме. При этом З.Т.В. суду пояснила, что как дочь П.В.М. и П.Н.А. проживала со своей семьей по адрес 1. В 2009 году построили дом по адрес 2, оформив его в собственность осенью 2009 г. В том же году переехали жить в новый дом, встали на регистрационный учет по месту жительства. Дочь З.В.О. осталась проживать в том же доме, для осуществления ухода за престарелой прабабушкой. В дальнейшем, с целью получения материнского капитала, дочь поставили на регистрационный учет по адрес 2, по минованию надобности дочь вновь зарегистрировалась по ее фактическому месту жительства: адрес 1. При изменении регистрации место жительства дочь не меняла, оставаясь проживать по адрес 1, при этом, являясь членом семьи собственников квартиры.

Представитель Администрации Х.О.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. В обоснование возражений суду пояснила, что согласно ФЗ "О ветеранах" льготы предоставляются тем лицам, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, Администрация осуществляет постановку на учет, при этом исчерпывающий перечень оснований для постановки на учет определен ст. 51 ЖК РФ, которая устанавливает, что в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений, учитывается норма площади жилого помещения, исходя из которой, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения. Решением городской Думы муниципального образования "Город Можга" установлена учетная норма 10 кв. м и менее. На основании указанной нормы главой Администрации вынесено постановление, которым отказано в постановке П.А.В. на учет.

Пунктом 1 ст. 31 ЖК РФ определен круг лиц, которые могут быть членами семьи собственника. Заявитель П.А.В. - мать П.В.М., зарегистрирована, по адрес 1 с 2004 г. и там же проживает, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника квартиры.

Расчет велся на троих членов семьи, которые зарегистрированы по данному адресу. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность, площадь жилого помещения составляет 39,5 кв. м, следовательно, на одного члена семьи приходится 13,16 кв. м, что превышает учетную норму.

Зарегистрированная в квартире 16.02.10 г. З.В.О. не является членом семьи собственника, поэтому при расчете общей площади квартиры на 1 члена семьи, она во внимание не принималась. Судебного решения о признании ее членом семьи собственника также не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. З.О.В. является несовершеннолетней, зарегистрирована в квартире с 16.02.2010 г., то есть непосредственно перед обращением заявителя в Администрацию для признания ее нуждающейся в жилом помещении, чем умышленно ухудшены условия проживающих в вышеуказанной квартире граждан и самой несовершеннолетней З.В.О., так как до 16.02.2010 г. она проживала и была зарегистрирована по адрес 2 вместе со своими родителями. Общая площадь, принадлежащего им на праве собственности жилого дома составляет 83,6 кв. м.

Согласно ст. 53 ЖК РФ - граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В представленных заявителем документах имеется договор найма жилого помещения, заключенный П.В.М. с матерью П.А.В., согласно которого П.А.В. безвозмездно во владение и пользование предоставлена квартира по адресу: адрес 1, в которую она вселена в качестве члена семьи 27.04.2004 г., что также подтверждает умышленное ухудшение жилищных условий заявителя, так как фактически является членом семьи П.В.М. Кроме того, собственниками квартиры являются П.В.М., П.П.А., П.А.В., доли не определены. Следовательно, П.В.М. не вправе один распоряжаться квартирой.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия главы Администрации считает, что также должно быть отказано, поскольку отказное решение в удовлетворении заявления П.А.В., не свидетельствует о незаконном бездействии главы администрации, поскольку к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, но в данном случае заявление главой Администрации рассмотрено, что исключает бездействие с его стороны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Г" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом не правильно применена норма материального права, в частности п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку правнучка заявителя З.В.О. не относится к членам семьи собственника жилого помещения по адресу: УР, адрес 1, доказательств вселения ее в качестве члена семьи собственников жилого помещения в Администрацию г. Можги не представлено, на регистрационный учет по вышеуказанному адресу она поставлена только 16.02.2010 г., непосредственно перед обращением П.А.В. в Администрацию г. Можги для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; что несовершеннолетняя З.В.О. признана членом семьи собственников жилого помещения судебным решением от 21.05.2010 г., следовательно, данного факта не было установлено на момент вынесения Администрацией г. Можги обжалуемого постановления, что также подтверждает его законность; что вынесенное Администрацией г. Можги постановление от 26.03.2010 г. N <...> не лишает П.А.В. права вновь обратиться в Администрацию г. Можги с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при выявлении новых обстоятельств, подтверждающих ее нуждаемость, в том числе в случае признания З.В.О. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: адрес 1.

Отметила, что суд вышел за рамки заявленных требований и осуществил допрос свидетелей, которые не имеют отношения к оспариваемому постановлению Администрации г. Можги, и признал правнучку заявителя З.В.О. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: адрес 1, а также факт того, что она не является членом семьи своих родителей; что суд основывался на новых фактах, которые не были установлены при вынесении вышеуказанного постановления и не принял во внимание документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрации г. Можги.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Заявитель П.А.В. является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает по адресу: УР, адрес 1 с 27.07.2004 г., кроме в данной квартире зарегистрированы П.В.М., П.Н.А., П.А.В., а также З.В.О., которая была зарегистрирована в данном жилом помещении с 01.11.2008 г. по 16.10.2009 г. и вновь поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу 16.02.2010 г.

Квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, общей площадью 39,5 кв.м., поставлена на учет за правообладателями: П.В.М., П.Н.А., П.А.В., доли в праве которых не определены.

П.А.В. и З.В.О. не являются собственниками какого-либо недвижимого имущества.

Семья З.Т.В., проживающей по адресу: УР, адрес 2, состоит из четырех человек: З.О.А., З.Т.В., З.Д.О. и З.Н.О.

Постановлением главы Администрации МО "Г" N <...> от 26.03.2010 года заявителю П.А.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В разъяснении Администрации МО "Г" N <...> от 30.03.2009 г. основанием для отказа П.А.В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении указано то, что З.В.О., приходящаяся правнучкой заявителю, членом семьи собственника не является, кроме того, ее родители, проживающие по адрес 2, имеют в собственности жилой дом общей площадью 83,6 кв. м следовательно, приходящаяся на одного члена семьи жилая площадь, превышает учетную норму.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 249, 255, ГПК РФ, Указом Президента Российской Федерации N 714 от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", п.п. 4 п. 1 ст. 21, п.п. 3 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, решением городской Думы муниципального образования "Город Можга" N 17 от 17 ноября 2005 года, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ Администрации г. Можги в постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий мотивирован тем, что З.В.О., приходящаяся правнучкой заявителю, внучкой собственнику жилого помещения, членом семьи собственника не является, кроме того, ее родители, проживающие по адрес 2 имеют в собственности жилой дом общей площадью 83,6 кв. м следовательно, приходящаяся на одного члена семьи жилая площадь, превышает учетную норму, при этом орган местного самоуправления руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ.

Оценивая законность отказа органа местного самоуправления в постановке заявителю на учет, а также доводы заявителя, изложенные в иске, учитывая содержание ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, решение городской Думы муниципального образования "Город Можга" N 17 от 17 ноября 2005 года, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что З.В.О. является членом семьи собственников квартиры П.В.М. и П.Н.А., поскольку вселена ими в квартиру в качестве члена своей семьи, постоянно проживает в их квартире, участвует в ведении общего хозяйства, отношения между лицами, проживающими в квартире, характеризуются взаимной заботой, что общая площадь квартиры по адресу: УР, адрес 1 составляет 39,5 кв. м, и с учетом количества проживающих - 4 человека - на каждое лицо приходится 9,88 кв. м, что соответствует учетной норме в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, П.А.В. имеет право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у родителей З.В.О. в собственности жилого дома по адресу: УР, адрес 2 не может рассматриваться как основание для применения положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, так как З.В.О. по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи своих родителей З.Т.В. и З.О.А., поскольку не проживает совместно с ними в принадлежащем им доме, и как лицо, достигшее 14-летнего возраста, имеет право по своему усмотрению с учетом интересов и прав других лиц, выбирать себе место жительства.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправильно применена норма материального права, в частности п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку правнучка заявителя З.В.О. не относится к членам семьи собственника жилого помещения по адресу: УР, адрес 1, доказательств вселения ее в качестве члена семьи собственников жилого помещения в Администрацию г. Можги не представлено, на регистрационный учет по вышеуказанному адресу она поставлена только 16.02.2010 г., непосредственно перед обращением П.А.В. в Администрацию г. Можги для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что несовершеннолетняя З.В.О. признана членом семьи собственников жилого помещения судебным решением от 21.05.2010 г., следовательно, данного факта не было установлено на момент вынесения Администрацией г. Можги обжалуемого постановления, несостоятельны, поскольку суд верно применил нормы материального права, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам и отношениям лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: адрес 1 оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенное Администрацией г. Можги постановление от 26.03.2010 г. N <...> не лишает П.А.В. права вновь обратиться в Администрацию г. Можги с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при выявлении новых обстоятельств, подтверждающих ее нуждаемость, в том числе в случае признания З.В.О. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: адрес 1, Судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и осуществил допрос свидетелей, которые не имеют отношения к оспариваемому постановлению Администрации г. Можги, и признал правнучку заявителя З.В.О. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: адрес 1, а также факт того, что она не является членом семьи своих родителей, что суд основывался на новых фактах, которые не были установлены при вынесении оспариваемого постановления Судебная коллегия не принимает, так как при вынесении судебного постановления суд обязан исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами, дать оценку всем доводам и возражениями сторон.

Отметила, что суд вышел за рамки заявленных требований и осуществил допрос свидетелей, которые не имеют отношения к оспариваемому постановлению Администрации г. Можги, и признал правнучку заявителя З.В.О. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: адрес 1, а также факт того, что она не является членом семьи своих родителей; что суд основывался на новых фактах, которые не были установлены при вынесении вышеуказанного постановления и не принял во внимание документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрации г. Можги.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба С.О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Г" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕРШ С.Л.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь