Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2287

 

Судья: Смагина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Полушкина А.В. и Смирновой Т.В.,

секретаря А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе З.Н.Г. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года, которым исковые требования С.В.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, <...>, дом <...>, изложенные в землеустроительном деле <...> от <...> года.

Определена граница (межа), разделяющая земельные участки <...> и <...> по <...> по фасаду от угла дома <...> на расстоянии 1 м 17 см, по задней части земельного участка - по существующему забору, точка 51 с существующими координатами 21202,19 x 18533,27.

Ответчик З.Н.Г. обязан демонтировать забор, выполненный из шифера, вдоль стены дома <...> по <...>.

Взысканы с З.Н.Г. в пользу С.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика З.Н.Г., его представителей З.Г.П., допущенной по устному ходатайству ответчика, К.О.Н., по ордеру от 19.07.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы С.В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

 

установила:

 

С.И.А. обратился в суд с иском к З.Н.Г. об установлении границ между земельными участками, принадлежащему ему и расположенными по адресу: <...>, <...> и <...>, <...>, принадлежащего ответчику, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В связи со смертью истца С.И.А., судом произведена замена стороны истца на его супругу - С.В.И.

Иск мотивирован тем, что ответчик, пользуясь служебным положением, провел межевание своего участка без надлежащего согласования с истцом. При этом изменил границы земельного участка в сторону уменьшения площади земельного участка истцов. Ответчик установил забор из шифера высотой 1,5 м, расстояние между домом и забором уменьшилось до 70 см, что создало препятствия в осуществлении надлежащего ухода за домом. В результате установления забора, стену дома заливает дождевой водой, угол фундамента дал осадку и треснул.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно исковые требования уточняла, дополняла (л.д. 86, 102, 118), в окончательном варианте истицей были заявлены требования, согласно которым она просила определить границу (межу), разделяющую земельные участки под <...> и <...> по <...> по фасадной части от угла дома <...> на расстоянии 1 м 35 см, по задней части земельного участка по существующему забору, т.е. от точки Н7 до точки 51 согласно межевого плана от 26 марта 2010 года. Просила признать недействительным землеустроительное дело <...> от <...> года в части результатов межевания. Обязать ответчика демонтировать забор, выполненный из шифера вдоль стены дома <...> по <...>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

От требования о компенсации морального вреда отказалась, частичный отказ от иска принят определением суда от 13 мая 2010 г.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных прав требования привлечено ООО "Л", в дальнейшем была произведена его замена на Можгинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д. 121, 136).

В судебном заседании С.В.И., ее представитель Ю.А.А.

поддержали исковые требования.

Представитель ответчика К.О.Н. исковые требования не признал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик оспаривает законность решения суда в части установления границ земельного участка, способом, изложенным в решении суда. Ответчик полагает, что суд не является компетентным органом, наделенным правом по установлению границ земельного участка. Полагает, что спорные правоотношения не предусматривают возможность правопреемства, истица не является правопреемником умершего супруга в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.1957 года С.И.А. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <...> по <...> общей площадью 525 кв. м, имеющий по фасаду и задней меже по 21,0 м, по правой и левой меже по 25,0 м (л.д. 7 - 8).

Согласно экспликации в техническом паспорте фактическая площадь предоставленного участка составила 516 кв. м (л.д. 69 - 71). Впоследствии решением малого Совета Можгинского горсовета от 11.08.1992 г. земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 491 кв. м предоставлен С.И.А. в собственность, что подтверждается свидетельством <...> от <...> г. (л.д. 119).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <...> г. заключенного между А.А.У. и З.Н.Г., последним приобретен жилой дом по адресу: <...>, <...>, расположенный на земельном участке размером 525 кв. м.

Согласно экспликации в техническом паспорте фактическая площадь предоставленного участка по состоянию 1973 г. составила 576 кв. м (л.д. 48 - 50).

Согласно свидетельству на право собственности на землю <...> от <...> г. в пожизненное наследуемое владение З.Н.Г. предоставлен земельный участок площадью 535 кв. м (л.д. 47,51).

17 апреля 2006 г. проведено межевание земельного участка З.Н.Г.

Постановлением Администрации г. Можги УР от 12.05.2006 г. площадь земельного участка по адресу: <...>, <...> уточнена по фактически сложившимся границам пользования и в собственность З.Н.Г. бесплатно передан земельный участок площадью 553 кв. м, с установлением сервитута площадью 26 кв. м для содержания водоотводной канавы (л.д. 120).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, признал недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, <...>, <...>, изложенные в землеустроительном деле <...> от <...> года.

Однако, понятие "результат межевания" не является правовым и не может быть признан юридически значимым обстоятельством закрепления каких-либо прав истца либо ответчика.

Общий порядок проведения процедуры межевания в настоящее время урегулирован в ст.ст. 38 - 41 Федерального закона от <...> г. <...> ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В силу ст. 16, 23 вышеназванного Закона результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как результат - постановка на кадастровый учет.

В материалах землеустроительного дела <...> (л.д. 46) имеется кадастровый паспорт земельного участка от <...> года, в котором отсутствует описание границ земельного участка. В каких границах поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, после проведения процедуры межевания, суд не установил. В то время, как это обстоятельство является одним из значимых обстоятельств для разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В связи с изменением решением суда границ земельного участка, принадлежащего истцу, суду следовало обязать соответствующие органы кадастрового учета внести изменения и в описание границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего ответчику.

В ином случае, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащего истцу, будет приостановлена, ввиду того, что границы смежных земельных участков будут накладываться друг на друга. Таким образом, решение суда в таком варианте не может быть исполнено и не достигнет тех целей и задач, направленных на разрешение существующего между сторонами спора по границам земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. В соответствии с п. 4 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Суд не установил регистрацию ответчиком права собственности на земельный участок после процедуры межевания и уточнения площади постановлением Администрации г. Можги УР от 12.05.2006 г., в то время как, при уточнении границ смежных земельных участков, влекущих изменение площади земельного участка ответчика, должны быть внесены соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности, на что обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе.

Суд, правильно со ссылкой на п.п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003 г., пришел к выводу о нарушении порядка процедуры согласования границ земельного участка с С.И.А., являвшегося в тот период собственником земельного участка по адресу: <...>, <...>. В акте согласования от 8.09.2005 года отсутствует его подпись. Извещение для участия в согласовании границ земельного участка ему также не направлялось.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет, если нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Практически аналогичная норма была закреплена в п. 3, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения процедуры межевания ответчиком.

Границы земельных участков могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ЗК РФ, на что совершенно правильно сослался суд.

Довод кассационной жалобы о публичном характере правоотношений является необоснованным, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка, по мнению истца, незаконно находящегося во владении ответчика. Такой спор подлежит разрешению только в исковом порядке. Судом не нарушена процедура разрешения спора.

Довод об отсутствии правопреемства в спорных правоотношениях не основан на законе, т.к. С.В.И. в силу универсального правопреемства перешло право умершего супруга на устранение препятствий в пользовании земельным участком и истребование части имущества, в виде земельного участка, из незаконного владения.

Суд при установлении границ смежных земельных участков, правильно, со ссылкой на п. 7 ст. 36 ЗК РФ указал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. В то же время, расстояние по фасаду увеличил до 21 м, основываясь только на объяснениях представителя истца, что явно недостаточно для вывода о фактически сложившихся границах земельного участка по фасаду.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить все вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор с учетом требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу З.Н.Г. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь