Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2296

 

Судья: Гулящих А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по частной жалобе З.В.В. на определение судьи Завьяловского районного Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т" удовлетворено.

Приостановлено исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года по иску З.В.В. к Администрации МО "Завьяловский район".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Завьяловскому отделу) запрещено производить регистрацию права собственности на земельный участок площадью 868 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения З.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т" - Б.С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

15 февраля 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования З.В.В. к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики: на Администрацию МО "Завьяловский район" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении З.В.В. земельного участка площадью 868 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного под его гаражом по адресу: <...>, и необходимого для его обслуживания, в собственность за плату, составить и подписать проект договора купли-продажи этого земельного участка.

На указанное решение 11 мая 2010 года в суд поступила кассационная жалоба ООО "Т", в которой указано на наличие у общества права на подачу кассационной жалобы, ввиду разрешения названным решением суда вопроса о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле. Одновременно общество просило суд приостановить исполнение обжалуемого решения и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Судьей было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе З.В.В. просит определение судьи отменить, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалованного определения, судья посчитал ходатайство, заявленное ООО "Т" подлежащим удовлетворению, ссылаясь на возможность применения в данной ситуации аналогии закона применения положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, данный вывод сделан судом ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Между тем, вопросы производства, связанного с исполнением судебных постановлений, гражданским процессуальным законодательством урегулированы в разделе VII ГПК РФ. В частности, для суда, рассмотревшего дело, предусмотрена возможность отсрочить либо рассрочить исполнение судебного постановления.

Таким образом, суду, рассмотревшему дело, законом не предоставлено право разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда. Кроме того, право приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством предоставлено суду надзорной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исходя из содержаний п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", названной нормой урегулированы вопросы приостановления исполнительного производства в случае предъявления конкретного иска - об исключении имущества из описи.

Кроме того, из представленных истцом З.В.В. документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 13 мая 2010 года) следует, что решение суда от 15 февраля 2010 года фактически исполнено.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ООО "Т" о приостановлении исполнения решения суда, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным разрешить названное ходатайство по существу и отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу отказать ООО "Т" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 15 февраля 2010 года и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Частную жалобу З.В.В. - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь