Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2300

 

Судья: Майорова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.Л.,

судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П.И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банка "Н" (закрытое акционерное общество) к П.И.Л. о взыскании задолженности,

с П.И.Л. в пользу Банка "Н" (закрытое акционерное общество) взысканы задолженность в размере 253 309,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Банк "Н" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк "Н" (ЗАО)) обратился в суд с иском к П.И.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2007 года между ООО "Л" и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N <...>, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, в порядке, предусмотренном п. 3.9 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи, покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

08.08.2008 года и 28.08.2008 года ответчику передан товар на общую сумму 284 638,01 руб., однако товар ответчиком оплачен частично, сумма долга составляет 253 309,97 руб.

15.09.2004 года между истцом и ООО "Л" был заключен генеральный договор N <...> об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО "Л" приняло на себя обязательство обязался уступить истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм - финансирования.

Банк "Н" (ЗАО) осуществил финансирование ООО "Л" под уступку денежных требований к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи по накладным на общую сумму 225 000,00 руб. После финансирования право денежного требования по оплате ответчиком поставленных ООО "Л" товаров перешли к Банку "Н" (ЗАО), но до настоящего времени ответчик оплату за поставленный товар в размере 253 309,97 руб. не произвел.

В связи с чем, Банк "Н" (ЗАО) просил взыскать указанную сумму с ответчика и возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 5 733,00 рубля.

Все участники были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца - Банка "Н" (ЗАО) не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - П.И.Л. в суд не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Л" в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.И.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право, предусмотренное п. 1 ст. 35 ГПК РФ на предоставление доказательств и дачу объяснений по существу заявленных исковых требований, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, на котором не мог присутствовать в связи с отсутствием в городе, что товар по накладным N <...>, <...>, <...>, он не получал, документы не подписывал, за полученный товар рассчитался полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

15.09.2004 года между истцом и ООО "Л" был заключен генеральный договор N <...> об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО "Л" приняло на себя обязательство уступить истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм финансирования (п. 2.1 Договора).

20.03.2007 года между ООО "Л" (Продавец) и П.И.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N <...> (факторинг), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора), при этом оплата поставленного товара должна быть произведена до истечения сроков действия отсрочек платежа указанных в накладных, платежным поручением с обязательным указанием назначения платежа (п. 3.9 Договора).

20.03.2007 года дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

ООО "Л" обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа N <...> выполнены в полном объеме, товар ответчику передан по товарным накладным N <...> от 08.08.2008, N <...> от 28.08.2008 года и N <...> от 08.08.2008 года на общую сумму 284 638,01 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика П.И.Л. перед ООО "Л" образовалась задолженность, которая составляет 253 309,97 рублей.

Банк "Н" (ЗАО) произвел финансирование ООО "Л" под уступку требований к ответчику, вытекающего договора купли-продажи с отсрочкой платежа N <...> (факторинг) платежными поручениями N <...>, <...> от 18.08.2008 года на сумму 66 859,89 руб. и 91 195,24 руб., N <...> от 12.09.2008 года на сумму 66 944,87 руб., а также N <...> от 30.09.2008 года на сумму 31 328,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "Л" и П.И.Л., сложились правоотношения соответствующие договору поставки, применил к спорным правоотношениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, представленные истцом в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец выполнил обязательства, возникшие у него из договора купли-продажи от 20.03.2007 года, поставив П.И.Л. товар по накладным от N <...> от 08.08.2008, N <...> от 28.08.2008 года и N <...> от 08.08.2008 года на общую сумму 284 638,01 руб., но в связи с ненадлежащим исполнением П.И.Л. обязательств по договору, у последнего перед ООО "Л" возникла задолженность в размере 253 309,97 руб.

Проанализировав правоотношения, возникшие между ООО "Л" и Банком "Н" (ЗАО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют договору факторинга (ч. 1 ст. 824, ч. 1 ст. 826 ГК РФ), а также о том, что после финансирования Банком "Н" (ЗАО) ООО "Л" под уступку требований к ответчику, вытекающих из договора купли-продажи с отсрочкой платежа N <...> (факторинг), к Банку "Н" (ЗАО) перешло право денежного требования по оплате ответчиком П.И.Л. товаров, поставленных ему ООО "Л".

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253 309,97 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам гражданского дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела 05 мая 2001 года в 17-30 часов ответчик был извещен под роспись (л.д. 85), каких-либо возражений относительно иска Банка "Н" (ЗАО) и доказательств в обоснование своих возражений П.И.Л. в суд не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание П.И.Л. суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок к суду он не обратился, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что товар по накладным NN <...>, <...>, <...> он не получал, документы не подписывал, за полученный товар рассчитался полностью, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалах дела на л.д. 41 имеется доверенность, выданная 08.08.2008 года ИП П.И.Л. на имя С.С.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Л", со сроком действия до 18.08.2008 года, а в накладных N <...> и <...> от 08.08.2008 года в графах "Груз принял" стоит подпись С.С.А. (л.д. 37 - 40, 42 - 44).

На л.д. 47 имеется доверенность, выданная 28.08.2008 года ИП П.И.Л. на имя Б.А.В. на получение товарно-материальных ценностей ООО "Л", со сроком действия по 10.09.2008 года, а в накладной N <...> от 28.08.2008 года в графе "Груз принял" стоит подпись Б.А.В. (л.д. 45 - 46).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности по спорным товарным накладным получены лицами, уполномоченными ИП П.И.Л. на получение товарно-материальных ценностей ООО "Л", доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора купли-продажи N <...> от 20.03.2007 года, им также не представлено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба П.И.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕРШ С.Л.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь