Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2306

 

Судья: Рябов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.Л.,

судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования С.О.Н. к Управлению Федеральной службы исполнению наказаний по Удмуртской Республике о неправомерном отказе в постановке на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения С.О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения представителя УФСИН по УР Ч.Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.О.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании отказа УФСИН России по УР в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, о возложении обязанности принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 09.08.1989 года, мотивировав свои требования тем, что с 09.08.1989 года на основании рапорта от 19.07.1989 года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВД по Первомайскому району г. Ижевска.

01.01.1999 года он перевелся для дальнейшего прохождения службы в УИН Минюста России по Удмуртской Республике (в настоящее время - УФСИН России по Удмуртской Республике).

До настоящего времени свои жилищные условия не улучшил, проживает на условиях найма жилья, в собственности жилых помещений не имеет.

По вопросу постановки на учет неоднократно обращался (устно) в ЦЖБК УФСИН, но на все обращения получал отказы в постановке на учет, суть которых состоит в том, что сотрудники МВД, несмотря на то, что состояли по месту службы на учете, при переводе в уголовно-исполнительную систему на учет не ставятся, в чем он усматривает дифференциацию и ущемление прав сотрудников МВД.

29.05.2009 года обратился с рапортом на имя начальника УФСИН с просьбой рассмотреть вопрос о включении его в списки очередников на улучшение жилищных условий на основании документов 1989 года (учетное дело из ОВД), приложив ксерокопии документов, свидетельствующих о том, что, состоит на учете по прежнему месту службы в ОВД.

На данный рапорт 17.11.2009 года он получил письменный отказ в постановке на учет, мотивированный тем, что при переводе 01.01.1999 года в УИН Минюста России по УР его жилищное дело и рапорт о постановке на учет в ЦЖБК УФСИН из ОВД не поступали, поставить на учет в настоящее время не представляется возможным, на основании п. 3 ст. 52 ЖК РФ.

С.О.Н. полагает указанный отказ незаконным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-03 "О введении в действие ЖК РФ" будучи принят на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, он сохраняет право состоять на данном учете до получения им жилого помещения по договору социального найма, и может быть снят с учета только по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку право на улучшение жилищных условий возникло у него ранее вступления в действие нового закона (ЖК РФ), этот закон, по мнению С.О.Н. как ухудшающий его положение, не может иметь обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее введения его в действие, поэтому ссылка ЦЖБК УФСИН на действие п. 3 ст. 52 ЖК РФ в данном случае неправомерна.

Причиной непоступления в УИН из ОВД его учетного дела, явилась не его вина, а следствие халатности работников ОВД, обязанных направить его учетное дело по новому месту службы.

С.О.Н. полагает, что он имеет право на улучшение жилищных условий с 09.08.1989 года, а отказ ЦЖБК УФСИН в постановке его на учет по сути является лишением его права на жилище, тем самым умаляет его конституционные права и свободы человека и гражданина, не гарантирует ему, как сотруднику УИС социальную защиту и реализацию прав на жилище, а также противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Определением судьи от 04.12.2009 года ходатайство С.О.Н. о рассмотрении данного дела в порядке искового производства удовлетворено, исковое заявление С.О.Н. к УФСИН России по УР о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, и о возложении на ответчика обязанность принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий принято к производству.

Этим же определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел УР.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ч.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, согласно которым С.О.Н. с 19 июля 1989 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВД по Первомайскому району г. Ижевска, при переводе 1 января 1999 г. из МВД России в УИН Минюста России по УР (в настоящее время УФСИН России по Удмуртской Республике) жилищное дело в УФСИН не направлялось.

С заявлением о постановке на учет в УФСИН в период с 1 января 1999 г. до 1 марта 2005 г. С.О.Н. не обращался.

Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 марта 2005 г., предусматривает постановку на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, только по месту жительства органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. В связи с этим с 1 марта 2005 г. в УФСИН постановка граждан на жилищный учет прекращена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - работники и пенсионеры, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждениях и органах УИС, сохраняют право состоять на данном учете до решения вопроса улучшения жилищных условий, в связи с чем УФСИН решает жилищные проблемы только тех работников и пенсионеров, которые встали на жилищный учет в УФСИН до 1 марта 2005 года, оснований для принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий у УФСИН не имеется.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - МВД УР, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направившего.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.О.Н. просит решение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также просил принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

09.08.1989 года, на основании поданного рапорта, С.О.Н. был включен в очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ОВД по Первомайскому району г. Ижевска.

В связи с переводом в ОВД по Завьяловскому району, в марте 1992 года в ежегодно обновляемый список сотрудников на 1993 год, нуждающихся в улучшении жилищных условий ОВД по Первомайскому району г. Ижевска, С.О.Н. не включался, документы в адрес жилищно-бытовой комиссии ОВД по Завьяловскому району не направлялись.

29.05.2009 года С.О.Н. обратился к начальнику УФСИН России по УР генерал-майору внутренней службы Ж.Г.В. с рапортом о восстановлении в списках очередников на улучшение жилищных условий, указывая, что ранее, до перевода на службу в УИС, состоял в списках очередников на улучшение жилищных условий с 09.08.1989 года в Первомайском РОВД г. Ижевска, по настоящее время постоянного места жительства не имеет, проживает на условиях найма жилья.

29.06.2009 года письмом УФСИН России по УР от С.О.Н. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Первомайском районе г. Ижевска в силу п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ; при переводе 01.01.1999 года жилищное дело и рапорт о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УИН Минюста России по УР не поступали.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также законодательством, действовавшим на момент постановки заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - статьями 30, 32 Жилищного кодекса РСФСР и пунктами 19, 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.

Отказывая в удовлетворении иска С.О.Н., суд первой инстанции указал, что заявитель был снят с учета сотрудников ОВД по Первомайскому району г. Ижевска, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1992 году в связи с прекращением трудовых отношений с ОВД по Первомайскому району г. Ижевска в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, при этом под перечень лиц, которые не могли быть сняты с данного учета, заявитель не подпадал, что с момента прохождения службы в УИН МЮ по УР (в настоящее время УФСИН России по УР) и до вступления в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года) С.О.Н. по месту работы с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы жилыми помещениями по месту службы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, отказ УФСИН России по УР в постановке С.О.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы является законным и обоснованным.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.О.Н. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УИН Минюста России по УР, что не тождественно понятию прекращение трудовых отношений, а также о том, что С.О.Н. до настоящего времени с учета не снят, так как документальных подтверждений этому не имеется, несостоятельны, поскольку снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий он был не при откомандировании для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УИН Минюста России по УР, а при переводе для дальнейшего прохождения службы в ОВД по Завьяловскому району в марте 1992, что усматривается из письма Председателя жилищно-бытовой комиссии ОВД по Первомайскому району г. Ижевска подполковника милиции М.А.В. Сам по себе факт неизвещения С.О.Н. о данном решении, при установленных по делу обстоятельствах, не может, по мнению Судебной коллегии, служить самостоятельным основанием для возложения на УФСИН России по УР обязанности принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 09.08.1989 года.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено не полно и не всесторонне, в результате неявки представителем МВД по УР в судебные заседания, а судом не ставился вопрос о привлечении МВД по УР в качестве ответчика по его иску, Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика участвовать в судебном разбирательстве, более того ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 4 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлось оспаривание действий УФСИН России по УР, у суда отсутствовали основания для привлечения МВД по УР в качестве соответчика по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу Указа Президента РФ N 1100 от 08 октября 2007 года "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ" и совместного приказа МВД РФ и МЮ РФ за ним должны быть сохранены очередность на получение жилой площади по списку МВД по УР, льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ, основан на неверном толковании истцом положений вышеуказанных нормативных документов.

Указ Президента РФ N 1100 от 08 октября 2007 года "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ" (далее по тексту - Указ N 1100) предусматривал поэтапное реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ путем ее передачи в введение МЮ РФ (пункт 1), действие этого указа распространялось на работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ перешедших на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему МЮ РФ (пункт 4).

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 28.07.1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности должна быть передана в ведение МЮ РФ до 1 сентября 1998 года.

Из материалов дела (л.д. 20 - 24) усматривается, что С.О.Н. никогда не являлся работником уголовно-исполнительной системы МВД РФ, а в распоряжение Управления исполнения наказаний МЮ по УР был откомандирован с должности старшего оперативного дежурного дежурной части штаба УВД г. Ижевска в январе 1999 года, то есть после окончания реформирования данного ведомства и после передачи его в МЮ РФ, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, действие Указа N 1100 и иных нормативных документов, принятых по вопросам реформирования уголовно-исполнительной системы, на С.О.Н. не распространяется.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба С.О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕРШ С.Л.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь