Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2327

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по иску Л.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "С"

по кассационной жалобе Л.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Л.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "С" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении записи в новую трудовую книжку в судебном заседании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, заработной платы за сверхурочно отработанные часы с 14 июля 2008 года по 29 декабря 2009 года в сумме 110599 рублей, возмещении затрат на лечение в сумме 2687 руб., оплате больничных листов в сумме 17781 руб., доплате за компенсацию за отпуск 2008 - 2009 гг. в сумме 18873 руб. доплате за компенсацию за отпуск 2009 - 2010 гг. в сумме 8345 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "С" - З.Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 15 января 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января по день восстановления на работе в сумме 22287 руб., морального вреда в сумме 100000 рублей, невыплаченной заработной платы за сверхурочно отработанные часы с 14 июля 2008 года по 29 декабря 2009 года в сумме 110599 рублей, возмещении затрат на лечение в сумме 2687 руб., оплате больничных листов в сумме 17781 руб., доплате за компенсацию за отпуск 2008 - 2009 гг. в сумме 18873 руб. доплате за компенсацию за отпуск 2009 - 2010 гг. в сумме 8345 руб., а также обязать выдать полис ОМС.

Впоследствии истец от требования обязать ответчика выдать полис ОМС отказался, производство по делу в данной части прекращено, требование о восстановлении на работе изменил на требование об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения день вынесения решения, а также внесение указанной записи в новую трудовую книжку в судебном заседании.

В судебном заседании истец и его представитель Л.И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика З.Д.В. иск не признал в полном объеме.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что с приказами от 11 ноября 2009 г., от 11, 12, 15 января 2010 г. истца не знакомили, в прокуратуру и госинспекцию труда их не представляли; ответчиком не представлено доказательств нахождения грузового автомобиля в исправном состоянии; судом дана неправильная оценка доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу 14 июля 2008 года водителем-экспедитором с окладом 5313 руб. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены приказ о приеме на работу, при проведении проверки в госинспекцию труда был представлен трудовой договор. В приказе о приеме на работу и в трудовом договоре имелась подпись истца. Оспаривая данную подпись, истец доказательств названному утверждению не представил. Впоследствии заключенный с истцом в письменном виде трудовой договор был утерян и по предписанию прокурора выдан новый трудовой договор.

Истцу установлен рабочий день с 8-00 ч. до 17-00 ч., очередной отпуск 28 дней. Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества 11 января 2009 года (о чем имеется его подпись, которую он не оспаривает), согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

Приказом N 50 от 11 ноября 2009 года истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места до окончания рабочего дня.

Приказом N 57 от 30 декабря 2009 года истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей (отказ выехать на вверенном автомобиле <...>) и отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2009 г. с 10 час. до 12-30 час. без уважительных причин.

Приказом N 1 от 11 января 2010 года истцу объявлен выговор за неисполнение обязанности по сдаче доверенностей.

Приказом N 6 от 12 января 2010 года истец указано на обязанность сдать все ранее полученные доверенности, ежедневно сдавать непосредственному руководителю топливную карту, техпаспорт на а/м и ключи от а/м. В данном приказе имеется подпись истца.

Приказом N 3 от 15 января 2010 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания к увольнению указано на неисполнение истцом трудовых обязанностей - отказ 12 января 2010 года сдать главному бухгалтеру доверенности на получение ТМЦ, отказ 12 января 2010 года от сдачи ключей, топливной карточки, документов на а/м, а также ранее изданные приказы о привлечение к дисциплинарной ответственности N 57 от 30 декабря 2009 г., N 1 от 11 января 2010 г.

Довод истца о том, что ему не представлялись для ознакомления приказы от 11 ноября 2009 г., от 11, 12, 15 января 2010 г. является несостоятельным, опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности, в частности актами об отказе от ознакомления и подписи названных приказов, показаниями свидетелей.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом в решении правомерно указано на то, что указанные в качестве основания к увольнению предыдущие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 57 и N 01, истцом в установленном законом порядке (путем предъявления самостоятельных требований) не оспорены, что исходя из положений ст.ст. 2, 3, 4, 39 ГПК РФ являлось правом истца.

В связи с чем не имеет правового значения довод истца о непредставлении ответчиком доказательств нахождения грузового автомобиля в исправном состоянии. Между тем, судом исследованы соответствующие представленные сторонами доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, и в решении дана им правовая оценка. Из материалов дела действительно следует, что представителем ГИБДД не проверялся грузовой автомобиль, на котором истец исполнял трудовые обязанности ввиду того, что на указанную дату договор аренды данного автомобиля прекратил действие.

Между тем, к выводу об исправности автомобиля суд пришел на основании не только акта проверки, а после исследования совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей. Выводы суда в указанной части являются доказанными и соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имелось. Сам по себе факт наличия трудовых отношений свидетелей с ответчиком таковым основанием не является.

Довод истца о том, что названные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлялись в прокуратуру и госинспекцию труда не имеет правового значения для разрешения спора. Однако доказательств подложности указанных приказов суду также не представлено.

Судом первой инстанции тщательным образом исследованы и проанализированы доводы сторон относительно требований о взыскании оплаты больничного листа, сверхурочных работ, задолженности по компенсации за отпуск. Выводы суда в указанной части об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по указанным позициям подробно мотивированы в решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь