Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2333

 

Судья: Ильина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года частные жалобы Г.Г.С., Ш.И.М. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года, которым

в принятии встречного искового заявления (дополнения) Г.Г.С. от 27.04.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.О.А. заработной платы 7269,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2645 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2837,71 руб., неполученное заработка за задержку выдачи трудовой книжки 52564,78 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего 167316,74 рублей, отказано;

в принятии встречного искового заявления (дополнения) Ш.И.М. от 27.04.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.О.А. заработной платы 7269,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2645 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2837,71 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 54766,60 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего 169518,56 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Б.О.А. П.Н.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, возражавшего против доводов частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.И.М. обратилась в суд с дополнением к встречному исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Б.О.А. о взыскании заработной платы в размере 7269,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2645 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2837,71 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54766,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Г.Г.С. обратилась в суд с дополнением к встречному исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Б.О.А. о взыскании заработной платы в размере 7269,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2645 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2837,71 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 52564,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах Г.Г.С. и Ш.И.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобах указано, что суд необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами отсутствует.

Истицей Б.О.А. поданы возражения на частные жалобы Г.Г.С. и Ш.И.М., в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в определении сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что 26.01.2010 г. по встречным исковым заявлениям Г.Г.С. и Ш.И.М. Кизнерским районным судом УР принято решение, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

26 января 2010 года по настоящему гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования ИП Б.О.А. к Г.Г.С. и Ш.И.М. о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично; встречные исковые заявления Г.Г.С. и Ш.И.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 22 марта 2010 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2010 года в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Б.О.А. к Г.Г.С. и Ш.И.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате услуг представителя было отменено, в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2010 года в части разрешения встречных исковых требований Г.Г.С. и Ш.И.М. к индивидуальному предпринимателю Б.О.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг было оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанции уже было рассмотрены вышеуказанные встречные исковые заявления Г.Г.С. и Ш.И.М.

Однако Г.Г.С. и Ш.И.М. обратились с дополнениями к ранее рассмотренному встречному исковому заявлению, уточнив расчет цены иска.

В частной жалобе ответчицы указали, что п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применен судом неправомерно, так как вступившего в законную силу решения суда по спору в целом не существует.

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку встречные иски судом разрешены полностью и не могут быть повторно приняты судом к своему производству. Отмена решения суда от 26.01.2010 года в части первоначальных исковых требований ИП Б.О.А. не дает право ответчицам вновь обратиться с тем же встречным иском, по которому уже состоялось судебное решение.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, являются верными. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года оставить без изменения; частные жалобы Г.Г.С. и Ш.И.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Т.В.ШАРОВА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь